主持人注:这里已经有39个答案了(有些已经删除了)。在你发表你的答案之前,考虑一下你是否可以为讨论添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。


我偶尔发现自己需要将类中的私有方法设为public,只是为了为它编写一些单元测试。

通常这是因为该方法包含类中其他方法之间共享的逻辑,并且单独测试逻辑更整洁,或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑,而不必担心线程问题。

其他人发现他们这样做是因为我不喜欢吗?我个人认为,公开一个方法的好处超过了它在类之外没有提供任何服务的问题……

更新

谢谢大家的回答,似乎引起了大家的兴趣。我认为普遍的共识是测试应该通过公共API进行,因为这是使用类的唯一方式,我非常同意这一点。在我上面提到的几个案例中,我会这样做,这是不常见的情况,我认为这样做的好处是值得的。

然而,我可以看到,每个人都指出它不应该真的发生。再仔细想想,我觉得改变你的代码来适应测试是一个坏主意——毕竟我认为测试在某种程度上是一个支持工具,而改变一个系统来“支持一个支持工具”是明显的坏做法。


当前回答

更新:我已经在其他很多地方对这个问题增加了一个更广泛、更完整的答案。这可以在我的博客上找到。

如果我需要公开一些东西来测试它,这通常暗示被测试的系统没有遵循单一责任原则。因此,应该引入一个缺失的类。将代码提取到一个新类后,将其设为public。现在您可以轻松地进行测试,并且遵循SRP。您的其他类只需通过组合调用这个新类。

使方法公开/使用语言技巧,例如将代码标记为对测试程序集可见,应该始终是最后的手段。

例如:

public class SystemUnderTest
{
   public void DoStuff()
   {
      // Blah
      // Call Validate()
   }

   private void Validate()
   {
      // Several lines of complex code...
   }
}

通过引入验证器对象重构此对象。

public class SystemUnderTest
{
    public void DoStuff()
    {
       // Blah
       validator.Invoke(..)
    }
}

现在我们要做的就是测试验证器是否被正确调用。验证的实际过程(以前的私有逻辑)可以在完全隔离的情况下进行测试。不需要复杂的测试设置来确保验证通过。

其他回答

单元测试应该测试公共契约,这是在代码的其他部分使用类的唯一方法。私有方法是实现细节,你不应该测试它;只要公共API能够正常工作,实现并不重要,并且可以在不改变测试用例的情况下进行更改。

正如其他人所说,单元测试私有方法有点可疑;单元测试公共接口,而不是私有实现细节。

也就是说,当我想对c#中私有的东西进行单元测试时,我使用的技术是将可访问性保护从私有降级为内部,然后使用InternalsVisibleTo将单元测试程序集标记为友程序集。然后,单元测试程序集将被允许将内部组件视为公共的,但您不必担心会意外地增加公共表面区域。

在java中,还可以选择将其包设置为private(即去掉可见性修饰符)。如果您的单元测试与被测试的类在同一个包中,那么它应该能够看到这些方法,并且比将方法完全公开要安全一些。

不,因为有更好的方法来剥猫皮。

一些单元测试利用依赖于类定义中的宏,当在测试模式中构建时,这些宏会自动扩展以创建钩子。很有C风格,但是很好用。

一个更简单的OO习惯用法是使您想测试的任何东西都是“受保护的”,而不是“私有的”。测试工具继承自被测试类,然后可以访问所有受保护的成员。

或者你选择“朋友”。就我个人而言,这是我最不喜欢的c++特性,因为它打破了封装规则,但它恰好是c++实现某些特性所必需的。

无论如何,如果您正在进行单元测试,那么您很可能需要向这些成员中注入值。白盒短信是完全有效的。这真的会破坏您的封装。

注意: 这个答案最初是针对以下问题发布的:单独的单元测试是否是通过getter公开私有实例变量的好理由?这是合并到这个,所以它可能是一个特定于这里提出的用例。

一般来说,我通常都支持重构“生产”代码,以使其更容易测试。然而,我不认为这是一个好的决定。一个好的单元测试(通常)不应该关心类的实现细节,只关心它的可见行为。与其将内部堆栈暴露给测试,不如测试类在调用first()或last()后是否按照预期的顺序返回页面。

例如,考虑以下伪代码:

public class NavigationTest {
    private Navigation nav;

    @Before
    public void setUp() {
        // Set up nav so the order is page1->page2->page3 and
        // we've moved back to page2
        nav = ...;
    }

    @Test
    public void testFirst() {
        nav.first();

        assertEquals("page1", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page3", nav.getPage());
    }

    @Test
    public void testLast() {
        nav.last();

        assertEquals("page3", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page1", nav.getPage());
    }
}