更新:我已经在其他很多地方对这个问题增加了一个更广泛、更完整的答案。这可以在我的博客上找到。

如果我需要公开一些东西来测试它，这通常暗示被测试的系统没有遵循单一责任原则。因此，应该引入一个缺失的类。将代码提取到一个新类后，将其设为public。现在您可以轻松地进行测试，并且遵循SRP。您的其他类只需通过组合调用这个新类。

使方法公开/使用语言技巧，例如将代码标记为对测试程序集可见，应该始终是最后的手段。

例如:

public class SystemUnderTest
{
   public void DoStuff()
   {
      // Blah
      // Call Validate()
   }

   private void Validate()
   {
      // Several lines of complex code...
   }
}

通过引入验证器对象重构此对象。

public class SystemUnderTest
{
    public void DoStuff()
    {
       // Blah
       validator.Invoke(..)
    }
}

现在我们要做的就是测试验证器是否被正确调用。验证的实际过程(以前的私有逻辑)可以在完全隔离的情况下进行测试。不需要复杂的测试设置来确保验证通过。

我想说这是一个坏主意，因为我不确定你是否会得到任何好处，并可能出现问题。如果你改变一个调用的契约，只是为了测试一个私有方法，你并不是在测试这个类将如何使用它，而是在创建一个你从未打算发生的人为场景。

此外，通过将方法声明为公共，在六个月的时间内(在忘记将方法公开的唯一原因是为了测试之后)，您(或者如果您已经移交了项目)完全不同的人将不会使用它，从而导致潜在的意想不到的后果和/或维护噩梦。

首先查看是否应该将该方法提取到另一个类中并将其设为public。如果不是这样的话，将其设置为包保护，并在Java中使用@VisibleForTesting进行注释。

正如其他人的评论所广泛指出的那样，单元测试应该关注公共API。然而，撇开利弊和论证不考虑，您可以通过使用反射在单元测试中调用私有方法。当然，您需要确保JRE安全性允许这样做。调用私有方法是Spring框架使用它的ReflectionUtils(参见makeAccessible(Method)方法)。

下面是一个带有私有实例方法的小示例类。

public class A {
    private void doSomething() {
        System.out.println("Doing something private.");
    }
}

以及执行私有实例方法的示例类。

import java.lang.reflect.InvocationTargetException;
import java.lang.reflect.Method;
public class B {
    public static final void main(final String[] args) {
        try {
            Method doSomething = A.class.getDeclaredMethod("doSomething");
            A o = new A();
            //o.doSomething(); // Compile-time error!
            doSomething.setAccessible(true); // If this is not done, you get an IllegalAccessException!
            doSomething.invoke(o);
        } catch (IllegalAccessException e) {
            e.printStackTrace();
        } catch (InvocationTargetException e) {
            e.printStackTrace();
        } catch (NoSuchMethodException e) {
            e.printStackTrace();
        } catch (SecurityException e) {
            e.printStackTrace();
        }
    }
}

执行B，将打印正在进行私有操作。如果确实需要，可以在单元测试中使用反射来访问私有实例方法。

不，因为有更好的方法来剥猫皮。

一些单元测试利用依赖于类定义中的宏，当在测试模式中构建时，这些宏会自动扩展以创建钩子。很有C风格，但是很好用。

一个更简单的OO习惯用法是使您想测试的任何东西都是“受保护的”，而不是“私有的”。测试工具继承自被测试类，然后可以访问所有受保护的成员。

或者你选择“朋友”。就我个人而言，这是我最不喜欢的c++特性，因为它打破了封装规则，但它恰好是c++实现某些特性所必需的。

无论如何，如果您正在进行单元测试，那么您很可能需要向这些成员中注入值。白盒短信是完全有效的。这真的会破坏您的封装。

非常有答案的问题。 IHMO，来自@BlueRaja的精彩回答- Danny Pflughoeft是最好的回答之一。

许多答案建议只测试公共界面，但恕我直言 这是不现实的——如果一个方法只需要5个步骤， 您需要分别测试这五个步骤，而不是一起测试。 这需要测试所有五个方法，它们(除了测试之外) 否则可能是私人的。

---

最重要的是，我想强调的是，“我们是否应该将私有方法公开以进行单元测试”是一个客观正确答案取决于多个参数的问题。 所以我认为在某些情况下我们不需要这样做，而在其他情况下我们应该这样做。

---

将私有方法设为公共方法还是将私有方法提取为另一个类(新类或现有类)中的公共方法?

It is rarely the best way. A unit test has to test the behavior of one API method/function. If you test a public method that invokes another public method belonging to the same component, you don't unit test the method. You test multiple public methods at the same time. As a consequence, you may duplicate tests, test fixtures, test assertions, the test maintenance and more generally the application design. As the tests value decreases, they often lose interest for developers that write or maintain them.

To avoid all this duplication, instead of making the private method public method, in many cases a better solution is extracting the private method as a public method in a new or an existing class. It will not create a design defect. It will make the code more meaningful and the class less bloat. Besides, sometimes the private method is a routine/subset of the class while the behavior suits better in a specific structure. At last, it also makes the code more testable and avoid tests duplication. We can indeed prevent tests duplication by unit testing the public method in its own test class and in the test class of the client classes, we have just to mock the dependency.

嘲弄私有方法?

虽然可以通过使用反射或PowerMock等工具来实现，但我认为这通常是绕过设计问题的一种方法。 私有成员不是为向其他类公开而设计的。 测试类是另一个类。所以我们应该对它应用同样的规则。

嘲笑被测试对象的公共方法?

您可能希望将修饰符private更改为public以测试该方法。 然后，为了测试使用这个重构的公共方法的方法，您可能会试图通过使用Mockito(间谍概念)工具来模拟重构的公共方法，但与模拟私有方法类似，我们应该避免模拟被测试的对象。

Mockito.spy()文档说它自己:

创建真实对象的间谍。间谍调用真正的方法，除非他们> >存根。 真正的间谍应该小心地偶尔使用，比如当 处理遗留代码。

根据经验，使用spy()通常会降低测试质量及其可读性。 此外，由于测试对象既是模拟对象又是真实对象，因此更容易出错。 这通常是编写无效验收测试的最佳方法。

---

下面是我用来决定私有方法应该保持私有还是重构的准则。

情况1)如果一个私有方法只被调用一次，就不要将该方法设为public。 它是单个方法的私有方法。因此，您永远不能复制测试逻辑，因为它只调用一次。

情况2)如果私有方法被多次调用，您应该考虑是否应该将私有方法重构为公共方法。

如何决定?

The private method doesn't produce duplication in the tests. -> Keep the method private as it is. The private method produces duplication in the tests. That is, you need to repeat some tests, to assert the same logic for each test that unit-tests public methods using the private method. -> If the repeated processing may make part of the API provided to clients (no security issue, no internal processing, etc...), extract the private method as a public method in a new class. -> Otherwise, if the repeated processing has not to make part of the API provided to clients (security issue, internal processing, etc...), don't widen the visibility of the private method to public. You may leave it unchanged or move the method in a private package class that will never make part of the API and would be never accessible by clients.

---

代码示例

这些示例依赖于Java和以下库:JUnit、AssertJ(断言匹配器)和Mockito。 但是我认为整个方法对c#也是有效的。

1)私有方法不会在测试代码中创建重复的例子

下面是一个Computation类，它提供了执行一些计算的方法。 所有公共方法都使用mapToInts()方法。

public class Computation {

    public int add(String a, String b) {
        int[] ints = mapToInts(a, b);
        return ints[0] + ints[1];
    }

    public int minus(String a, String b) {
        int[] ints = mapToInts(a, b);
        return ints[0] - ints[1];
    }

    public int multiply(String a, String b) {
        int[] ints = mapToInts(a, b);
        return ints[0] * ints[1];
    }

    private int[] mapToInts(String a, String b) {
        return new int[] { Integer.parseInt(a), Integer.parseInt(b) };
    }

}

下面是测试代码:

public class ComputationTest {

    private Computation computation = new Computation();

    @Test
    public void add() throws Exception {
        Assert.assertEquals(7, computation.add("3", "4"));
    }

    @Test
    public void minus() throws Exception {
        Assert.assertEquals(2, computation.minus("5", "3"));
    }

    @Test
    public void multiply() throws Exception {
        Assert.assertEquals(100, computation.multiply("20", "5"));
    }

}

我们可以看到私有方法mapToInts()的调用没有复制测试逻辑。 这是一个中间操作，它不会产生我们需要在测试中断言的特定结果。

2)私有方法在测试代码中创建不必要的重复的例子

下面是一个MessageService类，它提供了创建消息的方法。 所有公共方法都使用createHeader()方法:

public class MessageService {

    public Message createMessage(String message, Credentials credentials) {
        Header header = createHeader(credentials, message, false);
        return new Message(header, message);
    }

    public Message createEncryptedMessage(String message, Credentials credentials) {
        Header header = createHeader(credentials, message, true);
        // specific processing to encrypt
        // ......
        return new Message(header, message);
    }

    public Message createAnonymousMessage(String message) {
        Header header = createHeader(Credentials.anonymous(), message, false);
        return new Message(header, message);
    }

    private Header createHeader(Credentials credentials, String message, boolean isEncrypted) {
        return new Header(credentials, message.length(), LocalDate.now(), isEncrypted);
    }

}

下面是测试代码:

import java.time.LocalDate;

import org.assertj.core.api.Assertions;
import org.junit.Test;

import junit.framework.Assert;

public class MessageServiceTest {

    private MessageService messageService = new MessageService();

    @Test
    public void createMessage() throws Exception {
        final String inputMessage = "simple message";
        final Credentials inputCredentials = new Credentials("user", "pass");
        Message actualMessage = messageService.createMessage(inputMessage, inputCredentials);
        // assertion
        Assert.assertEquals(inputMessage, actualMessage.getMessage());
        Assertions.assertThat(actualMessage.getHeader())
                  .extracting(Header::getCredentials, Header::getLength, Header::getDate, Header::isEncryptedMessage)
                  .containsExactly(inputCredentials, 9, LocalDate.now(), false);
    }

    @Test
    public void createEncryptedMessage() throws Exception {
        final String inputMessage = "encryted message";
        final Credentials inputCredentials = new Credentials("user", "pass");
        Message actualMessage = messageService.createEncryptedMessage(inputMessage, inputCredentials);
        // assertion
        Assert.assertEquals("Aç4B36ddflm1Dkok49d1d9gaz", actualMessage.getMessage());
        Assertions.assertThat(actualMessage.getHeader())
                  .extracting(Header::getCredentials, Header::getLength, Header::getDate, Header::isEncryptedMessage)
                  .containsExactly(inputCredentials, 9, LocalDate.now(), true);
    }

    @Test
    public void createAnonymousMessage() throws Exception {
        final String inputMessage = "anonymous message";
        Message actualMessage = messageService.createAnonymousMessage(inputMessage);
        // assertion
        Assert.assertEquals(inputMessage, actualMessage.getMessage());
        Assertions.assertThat(actualMessage.getHeader())
                  .extracting(Header::getCredentials, Header::getLength, Header::getDate, Header::isEncryptedMessage)
                  .containsExactly(Credentials.anonymous(), 9, LocalDate.now(), false);
    }

}

我们可以看到私有方法createHeader()的调用在测试逻辑中创建了一些重复。 createHeader()确实创建了一个我们需要在测试中断言的特定结果。 我们断言了3倍的头内容，而应该只需要一个断言。

We could also note that the asserting duplication is close between the methods but not necessary the same as the private method has a specific logic : Of course, we could have more differences according to the logic complexity of the private method. Besides, at each time we add a new public method in MessageService that calls createHeader(), we will have to add this assertion. Note also that if createHeader() modifies its behavior, all these tests may also need to be modified. Definitively, it is not a very good design.

重构的步骤

假设我们的情况是createHeader()可以作为API的一部分。 我们将通过将createHeader()的访问修饰符更改为public来重构MessageService类:

public Header createHeader(Credentials credentials, String message, boolean isEncrypted) {
    return new Header(credentials, message.length(), LocalDate.now(), isEncrypted);
}

我们现在可以测试这个方法的幺正性:

@Test
public void createHeader_with_encrypted_message() throws Exception {
  ...
  boolean isEncrypted = true;
  // action
  Header actualHeader = messageService.createHeader(credentials, message, isEncrypted);
  // assertion
  Assertions.assertThat(actualHeader)
              .extracting(Header::getCredentials, Header::getLength, Header::getDate, Header::isEncryptedMessage)
              .containsExactly(Credentials.anonymous(), 9, LocalDate.now(), true);
}

@Test
public void createHeader_with_not_encrypted_message() throws Exception {
  ...
  boolean isEncrypted = false;
  // action
  messageService.createHeader(credentials, message, isEncrypted);
  // assertion
  Assertions.assertThat(actualHeader)
              .extracting(Header::getCredentials, Header::getLength, Header::getDate, Header::isEncryptedMessage)
              .containsExactly(Credentials.anonymous(), 9, LocalDate.now(), false);

}

But what about the tests we write previously for public methods of the class that use createHeader() ? Not many differences. In fact, we are still annoyed as these public methods still need to be tested concerning the returned header value. If we remove these assertions, we may not detect regressions about it. We should be able to naturally isolate this processing but we cannot as the createHeader() method belongs to the tested component. That's why I explained at the beginning of my answer that in most of cases, we should favor the extraction of the private method in another class to the change of the access modifier to public.

我们引入HeaderService:

public class HeaderService {

    public Header createHeader(Credentials credentials, String message, boolean isEncrypted) {
        return new Header(credentials, message.length(), LocalDate.now(), isEncrypted);
    }

}

我们将createHeader()测试迁移到HeaderServiceTest中。

现在MessageService定义了一个HeaderService依赖:

public class MessageService {

    private HeaderService headerService;

    public MessageService(HeaderService headerService) {
        this.headerService = headerService;
    }

    public Message createMessage(String message, Credentials credentials) {
        Header header = headerService.createHeader(credentials, message, false);
        return new Message(header, message);
    }

    public Message createEncryptedMessage(String message, Credentials credentials) {
        Header header = headerService.createHeader(credentials, message, true);
        // specific processing to encrypt
        // ......
        return new Message(header, message);
    }

    public Message createAnonymousMessage(String message) {
        Header header = headerService.createHeader(Credentials.anonymous(), message, false);
        return new Message(header, message);
    }

}

在MessageService测试中，我们不再需要断言每个头值，因为这已经测试过了。 我们只想确保Message.getHeader()返回HeaderService.createHeader()返回的内容。

例如，下面是createMessage()测试的新版本:

@Test
public void createMessage() throws Exception {
    final String inputMessage = "simple message";
    final Credentials inputCredentials = new Credentials("user", "pass");
    final Header fakeHeaderForMock = createFakeHeader();
    Mockito.when(headerService.createHeader(inputCredentials, inputMessage, false))
           .thenReturn(fakeHeaderForMock);
    // action
    Message actualMessage = messageService.createMessage(inputMessage, inputCredentials);
    // assertion
    Assert.assertEquals(inputMessage, actualMessage.getMessage());
    Assert.assertSame(fakeHeaderForMock, actualMessage.getHeader());
}

注意，assertSame()用于比较头部的对象引用，而不是内容。 现在，HeaderService.createHeader()可能会改变其行为并返回不同的值，从MessageService测试的角度来看，这无关紧要。