主持人注:这里已经有39个答案了(有些已经删除了)。在你发表你的答案之前，考虑一下你是否可以为讨论添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。
我偶尔发现自己需要将类中的私有方法设为public，只是为了为它编写一些单元测试。
通常这是因为该方法包含类中其他方法之间共享的逻辑，并且单独测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑，而不必担心线程问题。
其他人发现他们这样做是因为我不喜欢吗?我个人认为，公开一个方法的好处超过了它在类之外没有提供任何服务的问题……
更新
谢谢大家的回答，似乎引起了大家的兴趣。我认为普遍的共识是测试应该通过公共API进行，因为这是使用类的唯一方式，我非常同意这一点。在我上面提到的几个案例中，我会这样做，这是不常见的情况，我认为这样做的好处是值得的。
然而，我可以看到，每个人都指出它不应该真的发生。再仔细想想，我觉得改变你的代码来适应测试是一个坏主意——毕竟我认为测试在某种程度上是一个支持工具，而改变一个系统来“支持一个支持工具”是明显的坏做法。
当前回答
在我看来，在编写测试时，你不应该对你的类内部是如何实现的做深入的假设。您可能希望稍后使用另一个内部模型对其进行重构，但仍然保证与以前的实现相同。
记住这一点，我建议你把重点放在测试你的契约仍然存在，不管你的类目前有什么内部实现。基于属性的公共api测试。
其他回答
正如其他人所说，单元测试私有方法有点可疑;单元测试公共接口，而不是私有实现细节。
也就是说，当我想对c#中私有的东西进行单元测试时，我使用的技术是将可访问性保护从私有降级为内部，然后使用InternalsVisibleTo将单元测试程序集标记为友程序集。然后，单元测试程序集将被允许将内部组件视为公共的，但您不必担心会意外地增加公共表面区域。
许多答案建议只测试公共接口，但恕我直言，这是不现实的——如果一个方法执行的操作需要5个步骤，那么您将希望分别测试这5个步骤，而不是一起测试。这需要测试所有五个方法，否则它们(除了测试之外)可能是私有的。
测试“私有”方法的通常方法是给每个类一个自己的接口，并将“私有”方法设为公共的，但不将它们包含在接口中。这样，它们仍然可以被测试，但不会使界面膨胀。
是的，这将导致文件和类膨胀。
是的，这确实使公共和私有说明符变得多余。
是啊，这真让人头疼。
不幸的是，这是我们为使代码可测试而做出的众多牺牲之一。也许未来的语言(或者甚至是c# /Java的未来版本)将具有使类和模块可测试性更加方便的特性;但与此同时，我们得跳过这些障碍。
There are some who would argue that each of those steps should be its own class, but I disagree - if they all share state, there is no reason to create five separate classes where five methods would do. Even worse, this results in file- and class-bloat. Plus, it infects the public API of your module - all those classes must necessarily be public if you want to test them from another module (either that, or include the test code in the same module, which means shipping the test code with your product).
在您的更新中，您说使用公共API进行测试很好。 这里实际上有两所学校。
黑盒测试 黑盒学派认为，类应该被视为一个黑盒，没有人可以看到其中的实现。测试这一点的唯一方法是通过公共API——就像类的用户将使用它一样。 白盒测试。 白盒学派认为自然地使用关于类实现的知识，然后测试类以了解它应该工作。
在这次讨论中我真的不能支持任何一方。我只是想知道有两种不同的方法来测试一个类(或库或其他)会很有趣。
就我个人而言，我在测试私有方法时也有同样的问题，这是因为一些测试工具是有限的。 如果你的设计被有限的工具所驱动，而这些工具并不能满足你的需求，那么你需要改变的是工具而不是设计。 因为你要求使用c#，我不能提出好的测试工具，但是对于Java，有两个强大的工具:TestNG和PowerMock，并且你可以找到对应的。net平台的测试工具
我通常将这些方法保留为受保护的，并将单元测试放在相同的包中(但在另一个项目或源文件夹中)，在那里它们可以访问所有受保护的方法，因为类装入器将把它们放在相同的名称空间中。
