下面是实现线程安全的单例模式的更好方法，在析构函数本身释放内存。但我认为析构函数应该是可选的，因为单例实例将在程序终止时自动销毁:

#include<iostream>
#include<mutex>

using namespace std;
std::mutex mtx;

class MySingleton{
private:
    static MySingleton * singletonInstance;
    MySingleton();
    ~MySingleton();
public:
    static MySingleton* GetInstance();
    MySingleton(const MySingleton&) = delete;
    const MySingleton& operator=(const MySingleton&) = delete;
    MySingleton(MySingleton&& other) noexcept = delete;
    MySingleton& operator=(MySingleton&& other) noexcept = delete;
};

MySingleton* MySingleton::singletonInstance = nullptr;
MySingleton::MySingleton(){ };
MySingleton::~MySingleton(){
    delete singletonInstance;
};

MySingleton* MySingleton::GetInstance(){
    if (singletonInstance == NULL){
        std::lock_guard<std::mutex> lock(mtx);
        if (singletonInstance == NULL)
            singletonInstance = new MySingleton();
    }
    return singletonInstance;
}

关于我们需要使用单例类的情况可以是- 如果我们想在整个程序执行过程中维护实例的状态 如果我们参与写入应用程序的执行日志，其中只需要使用文件的一个实例....等等。 这将是值得赞赏的，如果有人可以建议在我上面的代码优化。

我用Singletons作为面试测试。

当我让开发人员说出一些设计模式时，如果他们只能说出Singleton，他们就不会被录用。

单例对象的问题不在于它们的实现。而是它们合并了两个不同的概念，这两个概念显然都不可取。

1)单例提供了对对象的全局访问机制。尽管在没有定义良好的初始化顺序的语言中，它们可能更线程安全或更可靠，但这种用法在道义上仍然相当于全局变量。它是一个用一些笨拙的语法修饰的全局变量(比如说，foo::get_instance()而不是g_foo)，但它具有完全相同的目的(在整个程序中可访问的单个对象)，并且具有完全相同的缺点。

2)单例防止一个类的多个实例化。据我所知，这种特性很少被添加到类中。这通常是一个更有语境的东西;很多被认为是独一无二的东西实际上只是碰巧是独一无二的。在我看来，更合适的解决方案是只创建一个实例——直到您意识到需要多个实例为止。

在桌面应用程序中(我知道，只有我们这些恐龙才会写这些!)，它们对于获得相对不变的全局应用程序设置是必不可少的——用户语言，帮助文件的路径，用户首选项等等，否则就必须传播到每个类和每个对话框中。

编辑-当然这些应该是只读的!

另一个实现

class Singleton
{
public:
    static Singleton& Instance()
    {
        // lazy initialize
        if (instance_ == NULL) instance_ = new Singleton();

        return *instance_;
    }

private:
    Singleton() {};

    static Singleton *instance_;
};

Alexandrescu的现代c++设计有一个线程安全的、可继承的泛型单例。

对于我的2p价值，我认为为你的单例对象定义生命周期是很重要的(当绝对有必要使用它们时)。我通常不让静态的get()函数实例化任何东西，把设置和销毁留给主应用程序的某个专用部分。这有助于突出单例程序之间的依赖关系——但是，正如上面强调的，如果可能的话最好避免它们。