Anti-Usage:

过度使用单例的一个主要问题是，该模式阻碍了可选实现的简单扩展和交换。类名在任何使用单例的地方都是硬编码的。

当初始化和object时有很多代码正在运行时，单例非常方便。例如，当你使用iBatis设置一个持久化对象时，它必须读取所有的配置，解析映射，确保它是正确的，等等。在开始编写代码之前。

如果每次都这样做，性能会大大降低。在单例中使用它，你只执行一次命中，然后所有后续调用都不必执行它。

单身让你有能力在一个职业中结合两种坏特性。这在任何方面都是错误的。

单例可以给你:

对对象的全局访问，以及 这种类型只能创建一个对象的保证

第一点很简单。全局变量通常不好。除非真的需要，否则永远不要让对象具有全局可访问性。

第二点可能听起来很有道理，但让我们想想。上次你**不小心*创建了一个新对象而不是引用一个现有对象是什么时候?因为它被标记为c++，所以让我们使用该语言中的一个示例。你经常不小心写东西吗

std::ostream os;
os << "hello world\n";

当你打算写信的时候

std::cout << "hello world\n";

当然不是。我们不需要防范这种错误，因为这种错误根本不会发生。如果确实如此，正确的反应是回家睡12-20个小时，希望你能感觉好点。

如果只需要一个对象，只需创建一个实例。如果一个对象应该是全局可访问的，则将其设置为全局。但这并不意味着不可能创建它的其他实例。

“只有一个实例是可能的”约束并不能真正保护我们免受可能的错误。但这确实使我们的代码很难重构和维护。因为我们经常会发现我们需要不止一个实例。我们确实有不止一个数据库，不止一个配置对象，我们确实需要几个记录器。举一个常见的例子，我们的单元测试可能希望能够在每次测试中创建和重新创建这些对象。

So a singleton should be used if and only if, we need both the traits it offers: If we need global access (which is rare, because globals are generally discouraged) and we need to prevent anyone from ever creating more than one instance of a class (which sounds to me like a design issue). The only reason I can see for this is if creating two instances would corrupt our application state - probably because the class contains a number of static members or similar silliness. In which case the obvious answer is to fix that class. It shouldn't depend on being the only instance.

如果你需要全局访问一个对象，把它设置为全局的，比如std::cout。但是不要限制可以创建的实例的数量。

如果您确实需要将一个类的实例数量限制为一个，并且无法安全地处理创建第二个实例，那么就强制执行。但不要让它在全球范围内都可以使用。

如果你确实需要这两个特性，那么1)让它成为单例，2)让我知道你需要它做什么，因为我很难想象这样的情况。

下面是实现线程安全的单例模式的更好方法，在析构函数本身释放内存。但我认为析构函数应该是可选的，因为单例实例将在程序终止时自动销毁:

#include<iostream>
#include<mutex>

using namespace std;
std::mutex mtx;

class MySingleton{
private:
    static MySingleton * singletonInstance;
    MySingleton();
    ~MySingleton();
public:
    static MySingleton* GetInstance();
    MySingleton(const MySingleton&) = delete;
    const MySingleton& operator=(const MySingleton&) = delete;
    MySingleton(MySingleton&& other) noexcept = delete;
    MySingleton& operator=(MySingleton&& other) noexcept = delete;
};

MySingleton* MySingleton::singletonInstance = nullptr;
MySingleton::MySingleton(){ };
MySingleton::~MySingleton(){
    delete singletonInstance;
};

MySingleton* MySingleton::GetInstance(){
    if (singletonInstance == NULL){
        std::lock_guard<std::mutex> lock(mtx);
        if (singletonInstance == NULL)
            singletonInstance = new MySingleton();
    }
    return singletonInstance;
}

关于我们需要使用单例类的情况可以是- 如果我们想在整个程序执行过程中维护实例的状态 如果我们参与写入应用程序的执行日志，其中只需要使用文件的一个实例....等等。 这将是值得赞赏的，如果有人可以建议在我上面的代码优化。

答:

在以下情况下使用单例:

您需要在系统中有且只有一个类型的对象

在以下情况下不要使用单例:

你想要节省内存 你想尝试一些新的东西 你想炫耀你知道多少 因为其他人都在这么做(见wikipedia中的cargo cult程序员) 在用户界面小部件中 它应该是一个缓存 在字符串 在会话 我可以玩一整天

如何创建最佳单例:

越小越好。我是一个极简主义者 确保它是线程安全的 确保它永远不为空 确保只创建一次 懒惰还是系统初始化?符合您的要求 有时操作系统或JVM为你创建单例(例如，在Java中每个类定义都是单例) 提供析构函数或以某种方式计算出如何处理资源 使用较少的内存

Because a singleton only allows one instance to be created it effectively controls instance replication. for example you'd not need multiple instances of a lookup - a morse lookup map for example, thus wrapping it in a singleton class is apt. And just because you have a single instance of the class does not mean you are also limited on the number of references to that instance. You can queue calls(to avoid threading issues) to the instance and effect changes necessary. Yes, the general form of a singleton is a globally public one, you can certainly modify the design to create a more access restricted singleton. I haven't tired this before but I sure know it is possible. And to all those who commented saying the singleton pattern is utterly evil you should know this: yes it is evil if you do not use it properly or within it confines of effective functionality and predictable behavior: do not GENERALIZE.