最近我读了很多关于函数式编程的东西，大部分我都能理解，但有一件事我就是搞不懂，那就是无状态编码。在我看来，通过删除可变状态来简化编程就像通过删除仪表盘来“简化”一辆汽车:最终产品可能更简单，但希望它能与最终用户交互。
几乎我能想到的每个用户应用程序都将状态作为核心概念。如果你写了一个文档(或一个SO post)，状态会随着每一个新的输入而改变。或者如果你玩电子游戏，会有大量的状态变量，从所有角色的位置开始，这些角色往往会不断移动。如果不跟踪不断变化的值，您怎么可能做任何有用的事情呢?
每次我发现一些讨论这个问题的东西，它都是用真正的技术函数语言写的，假设我没有浓厚的FP背景。有谁知道如何向那些对命令式编码有很好的、扎实的理解，但在函数方面完全是n00b的人解释这一点吗?
编辑:到目前为止，一堆回复似乎试图让我相信不可变值的优点。我懂你的意思。这很有道理。我不明白的是，在没有可变变量的情况下，如何跟踪必须不断变化的值。
当前回答
通过使用大量的递归。
用f#(一种函数式语言)玩地字游戏。
其他回答
注意，说函数式编程没有“状态”有点误导，可能是造成混淆的原因。它肯定没有“可变状态”，但它仍然可以有被操纵的值;它们只是不能就地更改(例如，您必须从旧值创建新值)。
这是一个严重的过度简化，但是想象一下你有一个OO语言，其中类上的所有属性只在构造函数中设置一次，所有方法都是静态函数。您仍然可以通过让方法获取包含计算所需的所有值的对象，然后返回带有结果的新对象(甚至可能是同一对象的新实例)来执行几乎任何计算。
将现有代码转换为这种范式可能“很难”，但这是因为它确实需要一种完全不同的思考代码的方式。但作为一个副作用，在大多数情况下，您可以免费获得大量并行机会。
附录:(关于如何跟踪需要更改的值的编辑) 当然，它们会被存储在一个不可变的数据结构中……
这不是一个建议的“解决方案”，但最简单的方法是，你可以将这些不可变的值存储到一个类似map(字典/哈希表)的结构中，以“变量名”为键。
显然，在实际解决方案中，您应该使用更明智的方法，但这确实表明，如果其他方法都不起作用，那么在最坏情况下，您可以使用这样一个贯穿调用树的映射来“模拟”可变状态。
除了别人给出的很好的答案，想想Java中的Integer和String类。这些类的实例是不可变的，但这并不意味着仅仅因为它们的实例不可更改，这些类就毫无用处。不可变性给了你一定的安全性。您知道，如果使用String或Integer实例作为Map的键，则该键不能更改。将其与Java中的Date类进行比较:
Date date = new Date();
mymap.put(date, date.toString());
// Some time later:
date.setTime(new Date().getTime());
你已经无声地改变了地图中的一个键!使用不可变对象(如在函数式编程中)要干净得多。更容易推断会发生什么副作用——没有!这意味着程序员更容易，优化器也更容易。
你不可能有一种有用的纯函数式语言。总会有一定程度的可变性需要处理，IO就是一个例子。
将函数式语言视为您使用的另一种工具。它对某些事情有好处，但对其他事情没有好处。你给出的游戏例子可能不是使用函数语言的最佳方式，至少屏幕会有一个可变的状态，你不能用FP做任何事情。使用FP思考问题的方式和解决问题的类型将不同于使用命令式编程所习惯的方式。
TLDR:你可以在没有可变状态的情况下进行任何计算，但是当真正需要告诉计算机该做什么的时候，因为计算机只使用可变状态，你需要在某些时候改变一些东西。
有很多答案正确地说，没有可变状态就不能做任何有用的事情，我想用一些简单的(反)例子来支持这一点，以及一个普遍的直觉。
如果你看到任何一段被认为是“纯函数式”的代码，并且它是这样做的(不是真正的语言):
printUpToTen = map println [1..10]
这不是纯功能性的。有一个隐藏状态(stdout的状态)不仅被改变了，而且隐式地传递进来。看起来像这样的代码(同样不是真正的语言):
printUpToTen = map println stdout [1..10]
也是不纯的:即使显式地传入state (stdout)，它仍然是隐式突变的。
现在直观地说:可变状态是必要的，因为影响我们计算机的核心构建块是可变状态，这个构建块是内存。我们不能强迫计算机做任何事情，而不以某种方式操纵内存，即使我们的计算模型确实可以计算任何东西，而没有“内存”的概念。
Think of something like an old GameBoy Advance: in order to display something to the screen, you must modify the memory (there are certain addresses that are read many times a second that determine whats being put on the screen). Your computational model (pure functional programming) may not need state to operate, you may even be able to implement you model using an imperative, state manipulation model (like assembly) that abstracts the state manipulation, but at the end of the day, somewhere in you code you have to modify those addresses in memory for the device to actually display anything.
这就是命令式模型具有天然优势的地方:因为它们总是在操作状态，所以您可以非常容易地将其转换为实际修改内存。下面是一个渲染循环的例子:
while (1) {
render(graphics_state);
}
如果你要展开循环，它看起来像这样:
render(graphics_state); // modified the memory
render(graphics_state); // modified the memory
render(graphics_state); // modified the memory
...
但在纯函数式语言中，你可能会得到这样的东西:
render_forever state = render_forever newState
where newState = render state
展开(准确地说是压平)可以像这样可视化:
render(render(render(render(...state) // when is the memory actually changing??
// or if you want to expand it the other direction
...der(render(render(render(render(render(state) // no mutation
正如你所看到的，我们在状态上一遍又一遍地调用一个函数，状态是不断变化的，但我们从不改变内存:我们立即将它传递给下一个函数调用。即使我们的实现实际上在底层修改了一些表示状态的东西(甚至在适当的位置!)，它也不在正确的位置。在某些时候，我们需要暂停并修改内存中的正确地址，这涉及到突变。
JavaScript provides very clear examples of the different ways of approaching mutable or immutable state\values within its core because the ECMAScript specifications were not able to settle on a universal standard so one must continue to memorize or doublecheck which functions create a new object that they return or modify the original object passed to it. If your entire language is immutable then you know you are always getting a new (copied & possibly modified) result and never have to worry about accidentally modifying the variable before passing it into a function.
你知道哪个会返回一个新的对象，哪个会改变下面例子中的原始对象吗?
Array.prototype.push()
String.prototype.slice()
Array.prototype.splice()
String.prototype.trim()
