最近我读了很多关于函数式编程的东西,大部分我都能理解,但有一件事我就是搞不懂,那就是无状态编码。在我看来,通过删除可变状态来简化编程就像通过删除仪表盘来“简化”一辆汽车:最终产品可能更简单,但希望它能与最终用户交互。

几乎我能想到的每个用户应用程序都将状态作为核心概念。如果你写了一个文档(或一个SO post),状态会随着每一个新的输入而改变。或者如果你玩电子游戏,会有大量的状态变量,从所有角色的位置开始,这些角色往往会不断移动。如果不跟踪不断变化的值,您怎么可能做任何有用的事情呢?

每次我发现一些讨论这个问题的东西,它都是用真正的技术函数语言写的,假设我没有浓厚的FP背景。有谁知道如何向那些对命令式编码有很好的、扎实的理解,但在函数方面完全是n00b的人解释这一点吗?

编辑:到目前为止,一堆回复似乎试图让我相信不可变值的优点。我懂你的意思。这很有道理。我不明白的是,在没有可变变量的情况下,如何跟踪必须不断变化的值。


当前回答

JavaScript provides very clear examples of the different ways of approaching mutable or immutable state\values within its core because the ECMAScript specifications were not able to settle on a universal standard so one must continue to memorize or doublecheck which functions create a new object that they return or modify the original object passed to it. If your entire language is immutable then you know you are always getting a new (copied & possibly modified) result and never have to worry about accidentally modifying the variable before passing it into a function.

你知道哪个会返回一个新的对象,哪个会改变下面例子中的原始对象吗?

Array.prototype.push()
String.prototype.slice()
Array.prototype.splice()
String.prototype.trim()

其他回答

请记住:函数式语言是图灵完备的。因此,任何用命令式语言执行的有用任务都可以用函数式语言完成。最后,我认为混合方法是有意义的。像f#和Clojure(我确信还有其他语言)这样的语言鼓励无状态设计,但在必要时允许可变性。

注意,说函数式编程没有“状态”有点误导,可能是造成混淆的原因。它肯定没有“可变状态”,但它仍然可以有被操纵的值;它们只是不能就地更改(例如,您必须从旧值创建新值)。

这是一个严重的过度简化,但是想象一下你有一个OO语言,其中类上的所有属性只在构造函数中设置一次,所有方法都是静态函数。您仍然可以通过让方法获取包含计算所需的所有值的对象,然后返回带有结果的新对象(甚至可能是同一对象的新实例)来执行几乎任何计算。

将现有代码转换为这种范式可能“很难”,但这是因为它确实需要一种完全不同的思考代码的方式。但作为一个副作用,在大多数情况下,您可以免费获得大量并行机会。

附录:(关于如何跟踪需要更改的值的编辑) 当然,它们会被存储在一个不可变的数据结构中……

这不是一个建议的“解决方案”,但最简单的方法是,你可以将这些不可变的值存储到一个类似map(字典/哈希表)的结构中,以“变量名”为键。

显然,在实际解决方案中,您应该使用更明智的方法,但这确实表明,如果其他方法都不起作用,那么在最坏情况下,您可以使用这样一个贯穿调用树的映射来“模拟”可变状态。

Functional programming avoids state and emphasizes functionality. There's never any such thing as no state, though the state might actually be something that's immutable or baked into the architecture of what you're working with. Consider the difference between a static web server that just loads up files off the filesystem versus a program that implements a Rubik's cube. The former is going to be implemented in terms of functions designed to turn a request into a file path request into a response from the contents of that file. Virtually no state is needed beyond a tiny bit of configuration (the filesystem 'state' is really outside the scope of the program. The program works the same way regardless of what state the files are in). In the latter though, you need to model the cube and your program implementation of how operations on that cube change its state.

你不可能有一种有用的纯函数式语言。总会有一定程度的可变性需要处理,IO就是一个例子。

将函数式语言视为您使用的另一种工具。它对某些事情有好处,但对其他事情没有好处。你给出的游戏例子可能不是使用函数语言的最佳方式,至少屏幕会有一个可变的状态,你不能用FP做任何事情。使用FP思考问题的方式和解决问题的类型将不同于使用命令式编程所习惯的方式。

让我们来回答更普遍的问题:

没有状态,你怎么做有用的事情?

你不。

寻找传统语言的替代品 我们必须首先认识到,一种制度不可能成为历史 敏感(允许执行一个程序来影响 一个后续的行为),除非系统已经 某种状态(第一个程序可以改变这种状态) 而第二个可以访问)。因此,历史敏感 计算系统的模型必须具有状态转换 语义学,至少在这个弱意义上。 约翰·巴克斯。

(由我强调)

重要的是巴克斯随后的观察:

但这不是 意味着每个计算都必须严重依赖于 复杂状态[…]

像Haskell或Clean这样的函数式语言允许您轻松地将这种观察付诸实践:大多数定义都是普通的函数,就像您在数学教育中看到的那样。这就留下了一小群“杂七杂八的人”来处理所有恼人的外部状态,例如:

与用户互动, 与远程服务通信, 处理模拟使用随机抽样, 打印出一个SVG文件(例如海报), 定期备份,

...两种语言都使用类型来区分普通和混杂。


有时,如果您试图实现的算法使用私有、局部可变状态实现,则效果最好。在这种情况下,你可以使用Haskell扩展来做到这一点,而不会让整个程序变得“内部杂乱”——详情请参阅John Launchbury和Simon Peyton Jones编写的State In Haskell。