in Code的优点: 更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植

实际上，我觉得你搞反了。恕我直言，在代码中维护SQL是痛苦的，因为:

你最终会在相关的代码块中重复自己 许多IDE不支持SQL作为一种语言，因此您只有一系列未出错的检查字符串来执行任务 数据类型、表名或约束的更改远比将整个数据库交换为一个新的数据库普遍得多 随着查询复杂性的增加，您的难度级别也在增加 测试内联查询需要构建项目

把Stored Procs看作你从数据库对象中调用的方法——它们更容易重用，只有一个地方可以编辑，而且如果你确实更改了数据库提供程序，更改发生在你的Stored Procs中，而不是在你的代码中。

也就是说，存储过程的性能增益是最小的，正如Stu在我之前说过的，你不能在存储过程中设置断点(目前)。

@Keith

安全?为什么scprocs会更安全?

正如Komradekatz所建议的，您可以禁止访问表(对于连接到DB的用户名/密码组合)，而只允许SP访问。这样，如果有人获得了数据库的用户名和密码，他们可以执行SP，但不能访问表或数据库的任何其他部分。

(当然，执行scproc可以给他们所有他们需要的数据，但这将取决于可用的scproc。给他们访问表的权限，他们就能访问所有东西。)

我在其他答案中没有发现的一点是:

如果在您的环境中，数据库及其模式是体系结构的核心，应用程序的作用更小，那么更多地使用存储过程可能是有意义的，这可能有助于为所有需要访问DB的应用程序提供一个级别基础，从而减少代码重复(例如，您确定所有访问DB的应用程序都是用c#或其他。net语言编写的吗?)

另一方面，如果应用程序具有更核心的角色，而DB更多地充当应用程序的备份存储，那么减少存储过程的使用并通过提供一个公共持久性层(可能基于ORM工具/框架)来减少代码重复可能是明智的。

在这两种情况下，重要的是不要将DB视为存储过程的方便存储库。将它们保存在版本控制系统的源文件中，并尽可能地尝试自动化它们的部署(这实际上对所有与模式相关的构件都有效)。

我们在Oracle数据库中使用存储过程。我们也使用Subversion。所有存储过程都被创建为.pkb & .pks文件并保存在Subversion中。我以前做过内嵌SQL，这很痛苦!我更喜欢我们在这里的方式。创建和测试新的存储过程比在代码中执行要容易得多。

特蕾莎

我站在代码这一边。我们构建了所有应用程序(包括web和客户端)使用的数据访问层，所以从这个角度来看这是DRY。它简化了数据库部署，因为我们只需要确保表模式是正确的。它简化了代码维护，因为我们不需要查看源代码和数据库。

在与数据模型的紧密耦合方面，我没有遇到太多问题，因为我看不出哪里有可能真正打破这种耦合。应用程序及其数据在本质上是耦合的。

我对存储过程的投票;作为接近数据的抽象层，集合高效，可被许多“客户端”(客户端语言)重用。T-SQL语言有点原始(我猜这是SO的大多数c#人都接触过的)，但Oracle的PL/SQL与任何现代编程语言不相上下。

至于版本控制，只需将存储过程代码放在版本控制下的文本文件中，然后运行脚本在数据库中创建procs。