将SQL保存在c#源代码或Stored Procs中有哪些优点/缺点?我一直在和一个朋友讨论这个问题,我们正在做一个开源项目(c# ASP。网论坛)。目前,大多数数据库访问都是通过在c#中构建内联SQL并调用SQL Server DB来完成的。所以我在试着确定,对于这个特定的项目,哪个是最好的。
到目前为止,我有:
in Code的优点:
更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植
存储Procs的优点:
性能 安全
将SQL保存在c#源代码或Stored Procs中有哪些优点/缺点?我一直在和一个朋友讨论这个问题,我们正在做一个开源项目(c# ASP。网论坛)。目前,大多数数据库访问都是通过在c#中构建内联SQL并调用SQL Server DB来完成的。所以我在试着确定,对于这个特定的项目,哪个是最好的。
到目前为止,我有:
in Code的优点:
更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植
存储Procs的优点:
性能 安全
当前回答
in Code的优点: 更容易维护-不需要运行SQL脚本来更新查询 更容易移植到另一个DB -没有pros到移植
实际上,我觉得你搞反了。恕我直言,在代码中维护SQL是痛苦的,因为:
你最终会在相关的代码块中重复自己 许多IDE不支持SQL作为一种语言,因此您只有一系列未出错的检查字符串来执行任务 数据类型、表名或约束的更改远比将整个数据库交换为一个新的数据库普遍得多 随着查询复杂性的增加,您的难度级别也在增加 测试内联查询需要构建项目
把Stored Procs看作你从数据库对象中调用的方法——它们更容易重用,只有一个地方可以编辑,而且如果你确实更改了数据库提供程序,更改发生在你的Stored Procs中,而不是在你的代码中。
也就是说,存储过程的性能增益是最小的,正如Stu在我之前说过的,你不能在存储过程中设置断点(目前)。
其他回答
你的编程语言和应用程序框架可能是:
高级的,特别是与SQL相比 易于通过自动化流程进行版本和部署,特别是与SQL相比
如果这两个条件是两个,则跳过存储过程。
在我看来,你不能在这个问题上投赞成票或反对票。这完全取决于应用程序的设计。
我完全反对在三层环境中使用sp,在这种环境中,前端是应用服务器。在这种环境中,应用服务器用于运行业务逻辑。如果你额外使用sp,你就开始在整个系统中分配业务逻辑的实现,谁负责什么就会变得非常不清楚。最终你将得到一个基本上只会做以下事情的应用服务器:
(Pseudocode)
Function createOrder(Order yourOrder)
Begin
Call SP_createOrder(yourOrder)
End
因此,最终你的中间层运行在这个非常酷的4个服务器集群上,每个服务器都配备了16个cpu,实际上它什么都不会做!太浪费了!
如果你有一个臃肿的gui客户端,直接连接到你的数据库或甚至更多的应用程序,这是一个不同的故事。在这种情况下,SPs可以充当某种伪中间层,将应用程序与数据模型解耦,并提供可控的访问。
我更喜欢把它们保存在代码中(使用ORM,而不是内联或特别),这样它们就可以被源代码控制覆盖,而不必保存.sql文件。
此外,存储过程本身并不更安全。使用sproc可以像使用内联一样轻松地编写糟糕的查询。参数化内联查询与sproc一样安全。
我对存储过程的投票;作为接近数据的抽象层,集合高效,可被许多“客户端”(客户端语言)重用。T-SQL语言有点原始(我猜这是SO的大多数c#人都接触过的),但Oracle的PL/SQL与任何现代编程语言不相上下。
至于版本控制,只需将存储过程代码放在版本控制下的文本文件中,然后运行脚本在数据库中创建procs。
CON
我发现在存储过程中进行大量的处理会使您的DB服务器在扩展您的行为时成为一个单一的不灵活点。
然而,如果您有多个服务器运行您的代码,那么在您的程序中进行所有这些处理而不是sql-server,可能会允许您进行更多的扩展。当然,这并不适用于只进行正常获取或更新的存储procs,而是适用于执行更多处理(如在数据集上循环)的存储procs。
PROS
Performance for what it may be worth (avoids query parsing by DB driver / plan recreation etc) Data manipulation is not embedded in the C/C++/C# code which means I have less low level code to look through. SQL is less verbose and easier to look through when listed separately. Due to the separation folks are able to find and reuse SQL code much easier. Its easier to change things when schema changes - you just have to give the same output to the code and it will work just fine Easier to port to a different database. I can list individual permissions on my stored procedures and control access at that level too. I can profile my data query/ persistence code separate from my data transformation code. I can implement changeable conditions in my stored procedure and it would be easy to customize at a customer site. It becomes easier to use some automated tools to convert my schema and statements together rather than when it is embedded inside my code where I would have to hunt them down. Ensuring best practices for data access is easier when you have all your data access code inside a single file - I can check for queries that access the non performant table or that which uses a higher level of serialization or select *'s in the code etc. It becomes easier to find schema changes / data manipulation logic changes when all of it is listed in one file. It becomes easier to do search and replace edits on SQL when they are in the same place e.g. change / add transaction isolation statements for all stored procs. I and the DBA guy find that having a separate SQL file is easier / convenient when the DBA has to review my SQL stuff. Lastly you don't have to worry about SQL injection attacks because some lazy member of your team did not use parametrized queries when using embedded sqls.