我站在代码这一边。我们构建了所有应用程序(包括web和客户端)使用的数据访问层，所以从这个角度来看这是DRY。它简化了数据库部署，因为我们只需要确保表模式是正确的。它简化了代码维护，因为我们不需要查看源代码和数据库。

在与数据模型的紧密耦合方面，我没有遇到太多问题，因为我看不出哪里有可能真正打破这种耦合。应用程序及其数据在本质上是耦合的。

我还没有找到一种在源代码控制中轻松维护存储过程的好方法，使其与代码库一样无缝。这是不会发生的。仅这一点就使得在代码中添加SQL对我来说是值得的。在现代系统中，性能差异可以忽略不计。

我非常支持代码而不是SPROC。第一个原因是保持代码紧密耦合，第二个原因是源代码控制的便利性，而不需要大量自定义实用程序。

在我们的DAL中，如果我们有非常复杂的SQL语句，我们通常将它们作为资源文件，并在需要时更新它们(这也可以是一个单独的程序集，并在每个db中交换，等等……)

这使得我们的代码和sql调用存储在同一个版本控制中，而不会“忘记”运行一些外部应用程序进行更新。

存储过程的优点 1).提高安全性，因为存储过程中的SQL本质上是静态的(大多数)。这将防止SQL注入。 2)。可重用性。如果需要为多个应用程序/组件返回相同的数据，这可能是一个更好的选择，而不是重复SQL语句。 3).减少客户端与数据库服务器之间的调用。

我不确定其他数据库，但您可以在大型机上的db2中使用主机语言创建存储过程，这使得它们非常强大。

Something that I haven't seen mentioned thus far: the people who know the database best aren't always the people that write the application code. Stored procedures give the database folks a way to interface with programmers that don't really want to learn that much about SQL. Large--and especially legacy--databases aren't the easiest things to completely understand, so programmers might just prefer a simple interface that gives them what they need: let the DBAs figure out how to join the 17 tables to make that happen.

话虽如此，用于编写存储过程的语言(PL/SQL就是一个臭名昭著的例子)是相当残酷的。它们通常不提供您在当今流行的命令式语言、OOP或函数式语言中看到的任何细节。认为COBOL。

因此，请坚持使用仅抽象了关系细节的存储过程，而不是那些包含业务逻辑的存储过程。

存储过程的性能优势通常可以忽略不计。

存储过程的更多优点:

防止反向工程(当然，如果使用加密创建的话) 更好地集中数据库访问 能够透明地更改数据模型(无需部署新客户端);当多个程序访问相同的数据模型时尤其方便