存储过程的优点 1).提高安全性，因为存储过程中的SQL本质上是静态的(大多数)。这将防止SQL注入。 2)。可重用性。如果需要为多个应用程序/组件返回相同的数据，这可能是一个更好的选择，而不是重复SQL语句。 3).减少客户端与数据库服务器之间的调用。

我不确定其他数据库，但您可以在大型机上的db2中使用主机语言创建存储过程，这使得它们非常强大。

我在其他答案中没有发现的一点是:

如果在您的环境中，数据库及其模式是体系结构的核心，应用程序的作用更小，那么更多地使用存储过程可能是有意义的，这可能有助于为所有需要访问DB的应用程序提供一个级别基础，从而减少代码重复(例如，您确定所有访问DB的应用程序都是用c#或其他。net语言编写的吗?)

另一方面，如果应用程序具有更核心的角色，而DB更多地充当应用程序的备份存储，那么减少存储过程的使用并通过提供一个公共持久性层(可能基于ORM工具/框架)来减少代码重复可能是明智的。

在这两种情况下，重要的是不要将DB视为存储过程的方便存储库。将它们保存在版本控制系统的源文件中，并尽可能地尝试自动化它们的部署(这实际上对所有与模式相关的构件都有效)。

存储过程的优先级，因为: 在系统运行时修复一些生产中与数据相关的问题(这对我来说是第一个) - DB和程序之间清晰的契约定义(清晰的关注点分离) -更好的可移植性到不同的DB供应商(如果写得好，代码更改通常只在SP端)。 -更好地进行性能调优

缺点:WHERE子句在使用条件上有很大的变化，需要高性能。

Definitely easier to maintain if you put it in a stored procedure. If there's difficult logic involved that will potentially change in the future it is definitely a good idea to put it in the database when you have multiple clients connecting. For example I'm working on an application right now that has an end user web interface and an administrative desktop application, both of which share a database (obviously) and I'm trying to keep as much logic on the database as possible. This is a perfect example of the DRY principle.

很明显，使用存储过程比在代码中构造SQL有几个优点。

代码实现和SQL变得彼此独立。 代码更容易阅读。 写一次用多次。 修改一次 不需要向程序员提供关于数据库的内部细节。等等，等等。

我更喜欢使用O/R映射器，如LLBLGen Pro。

它为您提供了相对轻松的数据库可移植性，允许您使用强类型对象用与应用程序相同的语言编写数据库访问代码，并且在我看来，允许您更灵活地处理所拉回的数据。

实际上，能够使用强类型对象是使用O/R Mapper的充分理由。