我在其他答案中没有发现的一点是:

如果在您的环境中，数据库及其模式是体系结构的核心，应用程序的作用更小，那么更多地使用存储过程可能是有意义的，这可能有助于为所有需要访问DB的应用程序提供一个级别基础，从而减少代码重复(例如，您确定所有访问DB的应用程序都是用c#或其他。net语言编写的吗?)

另一方面，如果应用程序具有更核心的角色，而DB更多地充当应用程序的备份存储，那么减少存储过程的使用并通过提供一个公共持久性层(可能基于ORM工具/框架)来减少代码重复可能是明智的。

在这两种情况下，重要的是不要将DB视为存储过程的方便存储库。将它们保存在版本控制系统的源文件中，并尽可能地尝试自动化它们的部署(这实际上对所有与模式相关的构件都有效)。

我更喜欢使用O/R映射器，如LLBLGen Pro。

它为您提供了相对轻松的数据库可移植性，允许您使用强类型对象用与应用程序相同的语言编写数据库访问代码，并且在我看来，允许您更灵活地处理所拉回的数据。

实际上，能够使用强类型对象是使用O/R Mapper的充分理由。

存储过程的优先级，因为: 在系统运行时修复一些生产中与数据相关的问题(这对我来说是第一个) - DB和程序之间清晰的契约定义(清晰的关注点分离) -更好的可移植性到不同的DB供应商(如果写得好，代码更改通常只在SP端)。 -更好地进行性能调优

缺点:WHERE子句在使用条件上有很大的变化，需要高性能。

我在其他答案中没有发现的一点是:

如果在您的环境中，数据库及其模式是体系结构的核心，应用程序的作用更小，那么更多地使用存储过程可能是有意义的，这可能有助于为所有需要访问DB的应用程序提供一个级别基础，从而减少代码重复(例如，您确定所有访问DB的应用程序都是用c#或其他。net语言编写的吗?)

另一方面，如果应用程序具有更核心的角色，而DB更多地充当应用程序的备份存储，那么减少存储过程的使用并通过提供一个公共持久性层(可能基于ORM工具/框架)来减少代码重复可能是明智的。

在这两种情况下，重要的是不要将DB视为存储过程的方便存储库。将它们保存在版本控制系统的源文件中，并尽可能地尝试自动化它们的部署(这实际上对所有与模式相关的构件都有效)。

我还没有找到一种在源代码控制中轻松维护存储过程的好方法，使其与代码库一样无缝。这是不会发生的。仅这一点就使得在代码中添加SQL对我来说是值得的。在现代系统中，性能差异可以忽略不计。

我不喜欢存储过程

存储过程更易于维护，因为: 你不需要重新编译你的c#应用每当你想改变一些SQL

无论如何，当数据类型发生变化时，或者您想返回一个额外的列时，您都将重新编译它。总的来说，你可以“透明”地从应用程序下面更改SQL的次数是非常少的

您最终会重用SQL代码。

编程语言，包括c#，都有这个神奇的东西，叫做函数。这意味着您可以从多个地方调用相同的代码块!神奇的!然后你可以把可重用的SQL代码放在其中一个，或者如果你想获得真正的高科技，你可以使用一个库来为你做这件事。我相信它们被称为对象关系映射器，现在很常见。

当您试图构建可维护的应用程序时，代码重复是最糟糕的事情!

同意，这就是为什么storedprocs是个坏东西。将代码重构和分解(分解成更小的部分)为函数要比将SQL分解成函数容易得多。SQL块?

你有4个web服务器和一堆使用相同SQL代码的windows应用程序，现在你意识到SQL代码有一个小问题，所以你宁愿......在一个地方改变程序或将代码推送到所有的web服务器，重新安装所有Windows盒子上的所有桌面应用程序(单击一次可能会有帮助)

为什么你的windows应用程序直接连接到中央数据库?这似乎是一个巨大的安全漏洞，因为它排除了服务器端缓存。他们不应该通过网络服务或者类似于你的网络服务器来连接吗?

所以，推出1个新的sproc，或4个新的web服务器?

在这种情况下，推送一个新的sproc更容易，但根据我的经验，95%的“推送更改”影响的是代码而不是数据库。如果那个月你向服务器推送了20个东西，向数据库推送了1个，那么如果你向服务器推送了21个东西，而向数据库推送了0个东西，你几乎不会损失太多。

更容易检查代码。

你能解释一下吗?我不明白。特别是考虑到scproc可能不在源代码控制中，因此不能通过基于web的SCM浏览器访问等等。

更多的缺点:

Storedprocs存在于数据库中，在外界看来，数据库是一个黑盒。简单的事情，比如想把它们放在源代码控制中，就变成了一场噩梦。

还有一个纯粹努力的问题。如果你想向你的CEO证明为什么只花了他们700万美元来建立一些论坛，那么把所有东西都分解成100万个层可能是有意义的，但为每一件小事创建一个存储过程只是额外的无聊工作，没有任何好处。