我不认为你的类构造函数应该引用你的IOC容器期。这代表了类和容器之间不必要的依赖关系(IOC试图避免的依赖类型!)

我遇到过一个类似的问题，关于基于构造函数的依赖注入，以及传递所有依赖是多么复杂。

我过去使用的方法之一是使用服务层来使用应用程序外观模式。这将有一个粗糙的API。如果此服务依赖于存储库，则它将使用私有属性的setter注入。这需要创建一个抽象工厂，并将创建存储库的逻辑移到工厂中。

详细的代码和解释可以在这里找到

复杂服务层IoC的最佳实践

一个方法的参数太多是一个暗示(不一定)，你的方法太大/有太多的责任。

此外，在同一方法中使用的参数(可能)具有很高的内聚性——>值得考虑将它们放在一个类中——>只必须传递一个参数。

问题:

1)参数列表不断增加的构造函数。

2)如果类是继承的(例如:RepositoryBase)，则更改构造函数 签名会导致派生类发生变化。

解决方案1

将IoC容器传递给构造函数

Why

不再有不断增加的参数列表 构造函数的签名变得简单

为什么不

使您的类与IoC容器紧密耦合。(当1.;你想在使用不同IoC容器的其他项目中使用该类。2. 你决定改变IoC容器) 使你的类不那么具有描述性。(你不能真正地看类构造函数，并说它需要什么功能。) 类可以潜在地访问所有服务。

解决方案2

创建一个将所有服务分组并将其传递给构造函数的类

 public abstract class EFRepositoryBase 
 {
    public class Dependency
    {
        public DbContext DbContext { get; }
        public IAuditFactory AuditFactory { get; }

         public Dependency(
            DbContext dbContext,
            IAuditFactory auditFactory)
        {
            DbContext = dbContext;
            AuditFactory = auditFactory;
        }
    }

    protected readonly DbContext DbContext;        
    protected readonly IJobariaAuditFactory auditFactory;

    protected EFRepositoryBase(Dependency dependency)
    {
        DbContext = dependency.DbContext;
        auditFactory= dependency.JobariaAuditFactory;
    }
  }

派生类

  public class ApplicationEfRepository : EFRepositoryBase      
  {
     public new class Dependency : EFRepositoryBase.Dependency
     {
         public IConcreteDependency ConcreteDependency { get; }

         public Dependency(
            DbContext dbContext,
            IAuditFactory auditFactory,
            IConcreteDependency concreteDependency)
        {
            DbContext = dbContext;
            AuditFactory = auditFactory;
            ConcreteDependency = concreteDependency;
        }
     }

      IConcreteDependency _concreteDependency;

      public ApplicationEfRepository(
          Dependency dependency)
          : base(dependency)
      { 
        _concreteDependency = dependency.ConcreteDependency;
      }
   }

Why

向类添加新的依赖项不会影响派生类 类与IoC容器无关 类是描述性的(就其依赖关系而言)。按照惯例，如果您想知道A依赖于什么类，该信息将在A依赖项中积累 构造函数签名变得简单

为什么不

需要创建额外的类 服务注册变得复杂(需要分别注册每个X.Dependency) 概念上与传递IoC容器相同 . .

解决方案2只是一个原始的，如果有可靠的理由反对它，那么描述性的评论将会受到赞赏

你在使用什么依赖注入框架?你尝试过使用基于setter的注入吗?

基于构造函数的注入的好处是，对于不使用依赖注入框架的Java程序员来说，它看起来很自然。你需要5个东西来初始化一个类，然后你的构造函数有5个参数。缺点正如你所注意到的，当你有很多依赖时，它会变得笨拙。

在Spring中，你可以使用setter来传递所需的值，并且可以使用@required注释来强制注入这些值。缺点是您需要将初始化代码从构造函数移动到另一个方法，并在所有依赖项注入后通过使用@PostConstruct进行标记让Spring调用该方法。我不确定其他框架，但我认为它们做了类似的事情。

两种方法都有效，这是一个偏好的问题。

我读了整个帖子，两遍，我认为人们是根据他们所知道的来回应，而不是根据被问到的问题。

JP最初的问题看起来像是通过发送一个解析器来构造对象，然后是一堆类，但我们假设这些类/对象本身就是服务，可以进行注入。如果不是呢?

JP，如果您希望利用DI并希望将注入与上下文数据混合在一起，那么这些模式(或假定的“反模式”)都没有专门解决这个问题。它实际上可以归结为使用一个包，它将支持你在这样的努力。

Container.GetSevice<MyClass>(someObject1, someObject2)

．.． 很少支持这种格式。我相信编写这种支持程序的难度，再加上与实现相关的糟糕性能，使得它对开源开发人员没有吸引力。

但这是应该做到的，因为我应该能够为MyClass'es创建和注册一个工厂，并且该工厂应该能够接收数据/输入，而不是仅仅为了传递数据而被推为“服务”。如果“反模式”是消极的结果，那么强制存在用于传递数据/模型的人工服务类型肯定是消极的(就像将类打包到容器中一样)。同样的本能也适用)。

不过，有一些框架可能会有所帮助，尽管它们看起来有点难看。例如，Ninject:

在构造函数中使用Ninject和附加参数创建一个实例

这是针对。net的，很流行，但仍然没有达到应有的干净程度，但我相信无论你选择使用什么语言，都有一些东西。