是否有一种通用的方法将T类型的单个项传递给期望IEnumerable<T>参数的方法?语言是c#,框架2.0版。

目前我正在使用一个帮助方法(它是。net 2.0,所以我有一大堆类似于LINQ的铸造/投影帮助方法),但这似乎很愚蠢:

public static class IEnumerableExt
{
    // usage: IEnumerableExt.FromSingleItem(someObject);
    public static IEnumerable<T> FromSingleItem<T>(T item)
    {
        yield return item; 
    }
}

当然,另一种方法是创建并填充一个List<T>或一个Array,并传递它而不是IEnumerable<T>。

[编辑]作为一个扩展方法,它可以命名为:

public static class IEnumerableExt
{
    // usage: someObject.SingleItemAsEnumerable();
    public static IEnumerable<T> SingleItemAsEnumerable<T>(this T item)
    {
        yield return item; 
    }
}

我是不是遗漏了什么?

[Edit2]我们发现someObject.Yield()(正如@Peter在下面的评论中建议的那样)是这个扩展方法的最佳名称,主要是为了简洁,所以如果有人想获取它,这里是它和XML注释:

public static class IEnumerableExt
{
    /// <summary>
    /// Wraps this object instance into an IEnumerable&lt;T&gt;
    /// consisting of a single item.
    /// </summary>
    /// <typeparam name="T"> Type of the object. </typeparam>
    /// <param name="item"> The instance that will be wrapped. </param>
    /// <returns> An IEnumerable&lt;T&gt; consisting of a single item. </returns>
    public static IEnumerable<T> Yield<T>(this T item)
    {
        yield return item;
    }
}

当前回答

此helper方法适用于item或many。

public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(params T[] items)
{
    return items;
}    

其他回答

在c# 3(我知道你说的是2)中,你可以编写一个泛型扩展方法,这可能会使语法更容易接受:

static class IEnumerableExtensions
{
    public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(this T item)
    {
        yield return item;
    }
}

客户端代码是item.ToEnumerable()。

我来晚了一点,但我还是要分享我的方式。 我的问题是,我想将ItemSource或WPF TreeView绑定到单个对象。层次结构是这样的:

项目>图(s) >室(s)

总是只有一个项目,但我仍然想在树中显示项目,而不必像一些人建议的那样传递一个只有一个对象的集合。 因为你只能传递IEnumerable对象作为ItemSource,我决定让我的类IEnumerable:

public class ProjectClass : IEnumerable<ProjectClass>
{
    private readonly SingleItemEnumerator<AufmassProjekt> enumerator;

    ... 

    public IEnumerator<ProjectClass > GetEnumerator() => this.enumerator;

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() => this.GetEnumerator();
}

并相应地创建我自己的枚举器:

public class SingleItemEnumerator : IEnumerator
{
    private bool hasMovedOnce;

    public SingleItemEnumerator(object current)
    {
        this.Current = current;
    }

    public bool MoveNext()
    {
        if (this.hasMovedOnce) return false;
        this.hasMovedOnce = true;
        return true;
    }

    public void Reset()
    { }

    public object Current { get; }
}

public class SingleItemEnumerator<T> : IEnumerator<T>
{
    private bool hasMovedOnce;

    public SingleItemEnumerator(T current)
    {
        this.Current = current;
    }

    public void Dispose() => (this.Current as IDisposable).Dispose();

    public bool MoveNext()
    {
        if (this.hasMovedOnce) return false;
        this.hasMovedOnce = true;
        return true;
    }

    public void Reset()
    { }

    public T Current { get; }

    object IEnumerator.Current => this.Current;
}

这可能不是“最干净”的解决方案,但对我来说很有效。

编辑 为了维护单一职责原则,正如@Groo指出的,我创建了一个新的包装器类:

public class SingleItemWrapper : IEnumerable
{
    private readonly SingleItemEnumerator enumerator;

    public SingleItemWrapper(object item)
    {
        this.enumerator = new SingleItemEnumerator(item);
    }

    public object Item => this.enumerator.Current;

    public IEnumerator GetEnumerator() => this.enumerator;
}

public class SingleItemWrapper<T> : IEnumerable<T>
{
    private readonly SingleItemEnumerator<T> enumerator;

    public SingleItemWrapper(T item)
    {
        this.enumerator = new SingleItemEnumerator<T>(item);
    }

    public T Item => this.enumerator.Current;

    public IEnumerator<T> GetEnumerator() => this.enumerator;

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() => this.GetEnumerator();
}

我是这样用的

TreeView.ItemSource = new SingleItemWrapper(itemToWrap);

编辑2 我用MoveNext()方法更正了一个错误。

在c# 3.0中,你可以使用System.Linq.Enumerable类:

// using System.Linq

Enumerable.Repeat(item, 1);

这将创建一个只包含您的项目的新IEnumerable。

在我看来,你的帮手方法是最干净的方法。如果传入一个列表或数组,那么不道德的代码段可能会强制转换它并更改内容,从而在某些情况下导致奇怪的行为。您可以使用只读集合,但这可能涉及更多的包装。我认为你的解决办法非常巧妙。

如果方法需要一个IEnumerable,你就必须传递一个列表,即使它只包含一个元素。

通过

new[] { item }

我认为这个论点应该足够了