超级晚，但我解决了一个类似的问题，使用.join("")的方法将数组转换为一个巨大的字符串，然后使用regex将.match(/.{1,7}/)它转换为最大长度为7的子字符串数组。

const arr = ['abc', 'def', 'gh', 'ijkl', 'm', 'nopq', 'rs', 'tuvwx', 'yz'];
const arrayOfSevens = arr.join("").match(/.{1,7}/g);
// ["abcdefg", "hijklmn", "opqrstu", "vwxyz"]

看看这个在速度测试中如何与其他方法进行比较会很有趣吗

这是一个带有尾递归和数组解构的版本。

远非最快的性能，但我只是觉得好笑，js现在可以做到这一点。即使它没有为此进行优化:(

const getChunks = (arr, chunk_size, acc = []) => {
    if (arr.length === 0) { return acc }
    const [hd, tl] = [ arr.slice(0, chunk_size), arr.slice(chunk_size) ]
    return getChunks(tl, chunk_size, acc.concat([hd]))
}

// USAGE
const my_arr = [1,2,3,4,5,6,7,8,9]
const chunks = getChunks(my_arr, 2)
console.log(chunks) // [[1,2],[3,4], [5,6], [7,8], [9]]

ES6传播功能#ohmy #ftw

Const chunk = (size, xs) => xs.reduce ( (segments， _， index) => 索引%大小=== 0 ？ […段,x。Slice (index, index + size)] 段, ［］ ）; console.log(块(3,(1,2,3,4,5,6,7,8)));

下面是使用reduce()方法的另一个解决方案，尽管与其他示例略有不同。希望我的解释也能更清楚一点。

Var arr = [0,1,2,3,4,5,6,7]; var chunkSize = 3; Arr = Arr。Reduce ((acc, item, idx) => { Let group = acc.pop(); 如果(集团。长度== chunkSize) { acc.push(集团); Group = []; ｝ group.push(项); acc.push(集团); 返回acc; }, [[]]); console.log (arr);//打印[[0,1,2]，[3,4,5]，[6,7]]

解释

我们称之为reducer，它对数组中的每一项都使用pop()获取累加器的最后一项。记住，这个项是一个数组，它将最多为chunkSize数量的项进行分组(在本例中为3)。

当且仅当该组的数组长度等于chunksize时，我们需要将该组重新插入到累加器中并创建一个新组。

然后将当前项推入我们的组数组(它可能已经包含前面步骤中的0、1或2个项)。将当前项插入组后，我们需要将组重新插入到更大的集合中。

该过程将重复进行，直到遍历arr中的所有项。

注意，我们还使用[[]]为减速器提供了数组中空数组的起始值。

好吧，让我们从一个相当严格的开始:

function chunk(arr, n) {
    return arr.slice(0,(arr.length+n-1)/n|0).
           map(function(c,i) { return arr.slice(n*i,n*i+n); });
}

它是这样使用的:

chunk([1,2,3,4,5,6,7], 2);

然后我们就有了这个紧密的减速器函数:

function chunker(p, c, i) {
    (p[i/this|0] = p[i/this|0] || []).push(c);
    return p;
}

它是这样使用的:

[1,2,3,4,5,6,7].reduce(chunker.bind(3),[]);

因为当我们将它绑定到一个数字时，小猫就死了，我们可以像这样手动curry:

// Fluent alternative API without prototype hacks.
function chunker(n) {
   return function(p, c, i) {
       (p[i/n|0] = p[i/n|0] || []).push(c);
       return p;
   };
}

它是这样使用的:

[1,2,3,4,5,6,7].reduce(chunker(3),[]);

然后是仍然非常紧凑的函数，它可以一次性完成所有操作:

function chunk(arr, n) {
    return arr.reduce(function(p, cur, i) {
        (p[i/n|0] = p[i/n|0] || []).push(cur);
        return p;
    },[]);
}

chunk([1,2,3,4,5,6,7], 3);

使用Array.prototype.reduce()的另一个解决方案:

Const chunk = (array, size) => 数组中。Reduce ((acc， _， i) => { If (i % size === 0) ac .push(数组。切片(i, i + size)) 返回acc }, []) / /使用方法: Const数= [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10] Const chunked = chunk(number, 3) console.log(分块)

这个解决方案与Steve Holgado的解决方案非常相似。但是，因为这个解决方案没有利用数组扩展，也没有在reducer函数中创建新数组，所以它比其他解决方案更快(参见jsPerf test)，而且主观上更可读(语法更简单)。

在每n次迭代(其中n = size;从第一次迭代开始)，累加器数组(acc)附加了数组的一个块(array。Slice (i, i + size))，然后返回。在其他迭代中，累加器数组按原样返回。

如果size为零，该方法返回一个空数组。如果size为负，则该方法返回破碎的结果。因此，如果在您的情况下需要，您可能需要对负的或非正的大小值进行处理。

如果在你的情况下速度很重要，一个简单的for循环将比使用reduce()更快(参见jsPerf测试)，一些人可能会发现这种风格更易于阅读:

function chunk(array, size) {
  // This prevents infinite loops
  if (size < 1) throw new Error('Size must be positive')

  const result = []
  for (let i = 0; i < array.length; i += size) {
    result.push(array.slice(i, i + size))
  }
  return result
}