上面的一些回答断言“指针并不难”，但并没有直接解决“指针难”的来源。几年前，我辅导一年级的CS学生(只教了一年，因为我显然学得很差)，我很清楚指针的概念并不难。难的是理解为什么以及什么时候需要指针。

我不认为您可以将这个问题(为什么以及何时使用指针)与解释更广泛的软件工程问题分开。为什么每个变量都不应该是全局变量，以及为什么应该把类似的代码分解成函数(也就是使用指针将它们的行为专门化到它们的调用位置)。

The problem with pointers is not the concept. It's the execution and language involved. Additional confusion results when teachers assume that it's the CONCEPT of pointers that's difficult, and not the jargon, or the convoluted mess C and C++ makes of the concept. So vast amounts of effort are poored into explaining the concept (like in the accepted answer for this question) and it's pretty much just wasted on someone like me, because I already understand all of that. It's just explaining the wrong part of the problem.

为了让你知道我是怎么来的，我是一个非常理解指针的人，我可以在汇编语言中熟练地使用它们。因为在汇编语言中，它们不被称为指针。它们被称为地址。当我在C语言中编程和使用指针时，我犯了很多错误，并感到非常困惑。我还没弄清楚。让我给你们举个例子。

当一个api说:

int doIt(char *buffer )
//*buffer is a pointer to the buffer

它想要什么?

它可能想要:

表示缓冲区地址的数字

(给它，我说doIt(mybuffer)，还是doIt(* mybuffer) ?)

表示缓冲区地址的一种数字

(doIt(&mybuffer) or doIt(mybuffer) or doIt(*mybuffer)?)

表示缓冲区地址的地址的数字

(可能是doIt(&mybuffer)。还是doIt(&&mybuffer) ?甚至doIt(&&&mybuffer))

and so on, and the language involved doesn't make it as clear because it involves the words "pointer" and "reference" that don't hold as much meaning and clarity to me as "x holds the address to y" and "this function requires an address to y". The answer additionally depends on just what the heck "mybuffer" is to begin with, and what doIt intends to do with it. The language doesn't support the levels of nesting that are encountered in practice. Like when I have to hand a "pointer" in to a function that creates a new buffer, and it modifies the pointer to point at the new location of the buffer. Does it really want the pointer, or a pointer to the pointer, so it knows where to go to modify the contents of the pointer. Most of the time I just have to guess what is meant by "pointer" and most of the time I'm wrong, regardless of how much experience I get at guessing.

指针重载了。指针是指向值的地址吗?或者它是一个将地址保存到值的变量。当一个函数需要一个指针时，它是想要指针变量保存的地址，还是指针变量的地址? 我困惑。

我喜欢用数组和下标来解释它——人们可能不熟悉指针，但他们通常都知道下标是什么。

所以我说，假设RAM是一个数组(你只有10个字节的RAM):

unsigned char RAM[10] = { 10, 14, 4, 3, 2, 1, 20, 19, 50, 9 };

然后，指向变量的指针实际上只是该变量在RAM中的第一个字节的索引。

因此，如果你有一个指针/索引unsigned char index = 2，那么这个值显然是第三个元素，或者数字4。指针指向指针的指针是指将该数字本身用作索引，如RAM[RAM[index]]。

我会在纸上的列表上画一个数组，然后用它来显示一些东西，比如指向同一个内存的许多指针、指针算术、指针到指针等等。

指针的复杂性超出了我们可以轻易教授的范围。让学生们互相指指点点和使用写有家庭住址的纸都是很好的学习工具。他们在介绍基本概念方面做得很好。事实上，学习指针的基本概念对于成功使用指针是至关重要的。然而，在产品代码中，通常会遇到比这些简单演示所能封装的复杂得多的场景。

我参与过的系统中，我们有一个结构指向另一个结构指向另一个结构。其中一些结构还包含嵌入式结构(而不是指向其他结构的指针)。这就是指针真正令人困惑的地方。如果你有多个间接层，你最终会得到这样的代码:

widget->wazzle.fizzle = fazzle.foozle->wazzle;

它很快就会让人感到困惑(想象更多的线，可能还有更多的关卡)。再加上指针数组和节点到节点的指针(树、链表)，情况就更糟了。我曾见过一些非常优秀的开发人员在开始开发这样的系统时迷失了方向，甚至是那些非常了解基础知识的开发人员。

Complex structures of pointers don't necessarily indicate poor coding, either (though they can). Composition is a vital piece of good object-oriented programming, and in languages with raw pointers, it will inevitably lead to multi-layered indirection. Further, systems often need to use third-party libraries with structures which don't match each other in style or technique. In situations like that, complexity is naturally going to arise (though certainly, we should fight it as much as possible).

我认为大学为帮助学生学习指针所能做的最好的事情就是使用良好的演示，并结合需要使用指针的项目。对于指针的理解，一个困难的项目要比上千个演示做得多。演示可以让您对指针有一个浅显的理解，但要深刻地理解指针，您必须真正地使用它们。

在我的第一节compp Sci课上，我们做了以下练习。当然，这是一个大约有200名学生的演讲厅……

教授在黑板上写道:int john;

约翰站起来

教授写道:int *sally = &john;

莎莉站起来，指着约翰

int *bill = sally;

比尔站起来，指着约翰

教授:int sam;

山姆站起来

教授:bill = &sam;

比尔现在指向山姆。

我想你已经明白了。我想我们花了一个小时来做这个，直到我们复习了指针赋值的基础知识。

一个带有一组很好的图表的教程示例极大地帮助理解指针。

Joel Spolsky在他的《面试指南》文章中提出了一些关于理解指针的好观点:

出于某种原因，大多数人似乎生来就没有大脑中理解指针的那部分。这是一个天赋问题，而不是技能问题——它需要一种复杂的双重间接思维形式，而有些人就是做不到。