有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?
更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。
我目前的理解是:
设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信)，要使用什么语言，模式……?
如果我说错了，请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章，但我不确定我是否理解正确。
当前回答
架构:架构在建筑的各个阶段创建规划布局 按规格。
设计人员:-设计人员的工作是满足建筑设计的所有基本要求，包括布局的功能、美学和外观。
其他回答
http://jinwolf.tumblr.com/post/6591954772/architectural-patterns-vs-design-patterns
架构告诉您系统是如何布局的。一个传统的体系结构模式示例是3层系统，其中系统被分解为表示层、业务层和数据层。
领域驱动的设计促进了4层架构。表示层、应用层、域层和基础结构层。存储库模式位于域层和基础结构层之间。你的领域模型不应该知道任何关于基础设施的信息，同时也应该保持纯粹并独立于基础设施。这就是为什么我们有存储库来协调这两层。
存储库模式仍然是一个模式，因为它是一个可重用的解决方案，可以处理重复出现的问题。然而，只有当我们讨论架构时，存储库模式才变得相关。它在领域驱动的设计体系结构中有自己的角色和职责。它不是数学类型的一般解决方案，例如抽象工厂模式，可以应用于系统中的任何地方。
我非常喜欢这篇文章，因为它提供了将建筑与设计分开的经验法则:
http://www.eden-study.org/articles/2006/abstraction-classes-sw-design_ieesw.pdf
这被称为内涵/局部性假说。关于软件性质的非本地和内涵的陈述是架构性的。局部的和内涵的语句是设计的。
用我自己的话来说，你是对的;
体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:
它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。
当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。
例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。
设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。
在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:
如果我想一下，你可以这样说:
架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的
这个问题没有明确的答案，因为“软件架构”和“软件设计”有相当多的定义，而且都没有一个规范的定义。
一个很好的思考方法是Len Bass, Paul Clements和Rick Kazman的声明，“所有的架构都是设计，但并不是所有的设计都是架构”[软件架构实践]。我不确定我是否完全同意这一点(因为架构可以包括其他活动)，但它抓住了架构是处理设计的关键子集的设计活动的本质。
我的稍微轻率的定义(在SEI定义页面上找到)是，它是一组决策，如果做出错误的决定，将导致项目被取消。
A useful attempt at separating architecture, design and implementation as concepts was done by Amnon Eden and Rick Kazman some years ago in a research paper entitled "Architecture, Design, Implementation" which can be found here: http://www.sei.cmu.edu/library/assets/ICSE03-1.pdf. Their language is quite abstract but simplistically they say that architecture is design that can be used in many contexts and is meant to be applied across the system, design is (err) design that can be used in many contexts but is applied in a specific part of the system, and implementation is design specific to a context and applied in that context.
So an architectural decision could be a decision to integrate the system via messaging rather than RPC (so it's a general principle that could be applied in many places and is intended to apply to the whole system), a design decision might be to use a master/slave thread structure in the input request handling module of the system (a general principle that could be used anywhere but in this case is just used in one module) and finally, an implementation decision might be to move responsibilities for security from the Request Router to the Request Handler in the Request Manager module (a decision relevant only to that context, used in that context).
我希望这能有所帮助!
在我看来，架构只不过是一个愿景，以正确的方式收集需求并构建构建块
在设计中，构建特定的块可能有100种解决方案，但为了满足具体的要求，我们需要选择正确的方法，所以选择正确的方法或算法不是设计吗
