在c# / VB.NET/。哪个循环运行得更快,for还是foreach?

自从很久以前我读到for循环比foreach循环工作得快,我就认为它适用于所有集合、泛型集合、所有数组等。

我搜索了谷歌,找到了几篇文章,但大多数都是不确定的(阅读文章评论),而且是开放式的。

理想的情况是列出每种情况以及最佳解决方案。

例如(这只是一个例子):

用于迭代1000+的数组 字符串- for比foreach好 对于迭代IList(非泛型)字符串- foreach更好 比

在网上找到了一些相同的参考资料:

由Emmanuel Schanzer撰写的原创文章 CodeProject FOREACH Vs. FOR 博客——去博客还是不去博客,这是个问题 ASP。NET论坛- NET 1.1 c# for vs foreach

(编辑)

除了可读性之外,我对事实和数据真的很感兴趣。在某些应用中,最后一英里的性能优化确实很重要。


当前回答

我需要使用三个嵌套循环(在List<MyCustomType>上)对一些大型数据进行解析。我想,使用Rob Fonseca-Ensor上面的帖子,比较for和foreach的区别会很有趣。

区别在于: foreach(三个foreach嵌套,如foreach{foreach{forech{}}})在171.441秒内完成了这项工作,而for (for{for{for{}}})在158.616秒内完成了这项工作。

现在13秒大约减少了13%的时间,这对我来说有点重要。然而,foreach绝对比使用三个索引for…

其他回答

首先是对德米特里的回答(现已删除)的反诉。对于数组,c#编译器为foreach生成的代码与等效的For循环生成的代码大致相同。这就解释了为什么这个基准测试的结果基本相同:

using System;
using System.Diagnostics;
using System.Linq;

class Test
{
    const int Size = 1000000;
    const int Iterations = 10000;

    static void Main()
    {
        double[] data = new double[Size];
        Random rng = new Random();
        for (int i=0; i < data.Length; i++)
        {
            data[i] = rng.NextDouble();
        }

        double correctSum = data.Sum();

        Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
        for (int i=0; i < Iterations; i++)
        {
            double sum = 0;
            for (int j=0; j < data.Length; j++)
            {
                sum += data[j];
            }
            if (Math.Abs(sum-correctSum) > 0.1)
            {
                Console.WriteLine("Summation failed");
                return;
            }
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine("For loop: {0}", sw.ElapsedMilliseconds);

        sw = Stopwatch.StartNew();
        for (int i=0; i < Iterations; i++)
        {
            double sum = 0;
            foreach (double d in data)
            {
                sum += d;
            }
            if (Math.Abs(sum-correctSum) > 0.1)
            {
                Console.WriteLine("Summation failed");
                return;
            }
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine("Foreach loop: {0}", sw.ElapsedMilliseconds);
    }
}

结果:

For loop: 16638
Foreach loop: 16529

接下来,验证Greg关于集合类型的观点是重要的——在上面将数组更改为List<double>,您将得到完全不同的结果。它不仅在一般情况下要慢得多,而且foreach也比通过索引访问慢得多。话虽如此,我仍然几乎总是喜欢foreach而不是for循环,因为它使代码更简单——因为可读性几乎总是重要的,而微优化很少是。

Jeffrey Richter在最近的播客上谈到了for和foreach之间的性能差异:http://pixel8.infragistics.com/shows/everything.aspx#Episode:9317

这可能取决于您枚举的集合类型及其索引器的实现。一般来说,使用foreach可能是一种更好的方法。

而且,它可以与任何IEnumerable一起工作,而不仅仅是与索引器一起工作。

当你遍历常见的结构如数组、列表等时,for-和foreach-循环的速度差异很小,并且在集合上执行LINQ查询几乎总是稍微慢一些,尽管它写得更好!正如其他海报上说的那样,追求表现力而不是多出一毫秒的性能。

到目前为止还没有说的是,当编译foreach循环时,编译器会根据它迭代的集合对它进行优化。这意味着当你不确定使用哪个循环时,你应该使用foreach循环——它会在编译时为你生成最好的循环。它的可读性也更强。

foreach循环的另一个关键优势是,如果你的集合实现发生了变化(例如,从int数组到List<int>),那么你的foreach循环将不需要任何代码更改:

foreach (int i in myCollection)

不管你的集合是什么类型,上面的都是一样的,而在你的for循环中,如果你把myCollection从数组改变为List,下面的将不会构建:

for (int i = 0; i < myCollection.Length, i++)

我遇到了一个案子,foreach比For快得多

为什么foreach在读取richtextbox行时比for循环快

我有一个类似于那个问题中的OP的案例。

A textbox reading about 72K lines, and I was accessling the Lines property(which is actually a getter method). (And apparently often in winforms there are getter methods that aren't O(1). I suppose it's O(n), so the larger the textbox the longer it takes to get a value from that 'property'. And in the for loop I had as the OP there had for(int i=0;i<textBox1.lines.length;i++) str=textBox1.Lines[i] , and it was really quite slow as it was reading the entire textbox each time it read a line plus it was reading the entire textbox each time it checked the condition.

Jon Skeet演示了您可以只访问一次Lines属性(甚至不是每次迭代一次,只是一次)。而不是每次迭代两次(这是大量的次数)。Do string[] strarlines = textBox1.Lines;然后在星线间循环。

但是一个直观形式的for循环访问Lines属性是非常低效的

for (int i = 0; i < richTextBox.Lines.Length; i++)
{
    s = richTextBox.Lines[i];
}

对于文本框,或者富文本框,它非常慢。

OP在一个富文本框上测试了这个循环,发现“有15000行。For循环花了8分钟才循环到15000行。而foreach只花了不到一秒钟的时间来列举它。”

那个链接的OP发现这个foreach比上面提到的他(同一个OP)的for循环要有效得多。就像我一样。

   String s=String.Empty;
   foreach(string str in txtText.Lines)
    {
       s=str;
    }