在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。
是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?
在我的第一次代码评审中(不久前),有人告诉我,在所有switch语句中包含一个default子句是一种很好的实践。我最近想起了这个建议,但不记得理由是什么了。现在我听起来很奇怪。
是否有一个合理的理由总是包含默认语句? 这是语言依赖吗?我不记得当时我在用什么语言了——也许这适用于一些语言而不是其他语言?
当前回答
一些(过时的)指南是这么说的,比如MISRA C:
最后一个默认子句的要求是防御性编程。该条款应采取适当的行动,或包含关于为什么不采取行动的适当评论。
这个建议已经过时了,因为它不是基于目前的相关标准。明显的疏漏是哈兰·卡斯勒说的
省略默认大小写允许编译器在看到未处理的大小写时选择性地发出警告或失败。静态可验证性毕竟比任何动态检查都要好,因此当您也需要动态检查时,这种牺牲是不值得的。
正如Harlan还演示的那样,在切换之后可以重新创建与默认情况相同的功能。当每个情况都是早期返回时,这是微不足道的。
从广义上讲,动态检查的典型需求是输入处理。如果一个值来自程序控制之外,它就不可信。
这也是Misra采取极端防御性编程立场的地方,即只要一个无效值在物理上是可表示的,就必须检查它,无论程序是否可证明是正确的。如果软件需要在出现硬件错误时尽可能地可靠,这是有意义的。但正如Ophir Yoktan所说,大多数软件最好不要“处理”错误。后一种做法有时被称为进攻性编程。
其他回答
如果开关值(switch(variable))不能达到默认情况,则根本不需要默认情况。即使我们保留默认情况,它也不会被执行。这是死代码。
如果switch语句中没有缺省情况,则在缺省情况下行为可能是不可预测的 在某个时间点出现,这在发展阶段是无法预测的。这是一个很好的练习 要包含默认大小写。
switch ( x ){
case 0 : { - - - -}
case 1 : { - - - -}
}
/* What happens if case 2 arises and there is a pointer
* initialization to be made in the cases . In such a case ,
* we can end up with a NULL dereference */
这样的做法可能会导致错误,如NULL解引用,内存泄漏以及其他类型的 严重的错误。
例如,我们假设每个条件初始化一个指针。但如果默认情况是 应该是上升的,如果我们不初始化这个例子,那么就完全有可能上升 一个空指针异常。因此,建议使用默认case语句,即使它 可能是微不足道的。
这是一个可选的编码“约定”。是否需要取决于用途。我个人认为,如果你不需要它,它就不应该在那里。为什么要包含一些用户不会使用或接触到的内容?
如果情况的可能性是有限的(即一个布尔值),那么默认子句是多余的!
一些(过时的)指南是这么说的,比如MISRA C:
最后一个默认子句的要求是防御性编程。该条款应采取适当的行动,或包含关于为什么不采取行动的适当评论。
这个建议已经过时了,因为它不是基于目前的相关标准。明显的疏漏是哈兰·卡斯勒说的
省略默认大小写允许编译器在看到未处理的大小写时选择性地发出警告或失败。静态可验证性毕竟比任何动态检查都要好,因此当您也需要动态检查时,这种牺牲是不值得的。
正如Harlan还演示的那样,在切换之后可以重新创建与默认情况相同的功能。当每个情况都是早期返回时,这是微不足道的。
从广义上讲,动态检查的典型需求是输入处理。如果一个值来自程序控制之外,它就不可信。
这也是Misra采取极端防御性编程立场的地方,即只要一个无效值在物理上是可表示的,就必须检查它,无论程序是否可证明是正确的。如果软件需要在出现硬件错误时尽可能地可靠,这是有意义的。但正如Ophir Yoktan所说,大多数软件最好不要“处理”错误。后一种做法有时被称为进攻性编程。
我相信这是特定于语言的,对于c++来说是枚举类类型的一个次要问题。这似乎比传统的C enum更安全。但
如果你看一下std::byte的实现,它是这样的:
enum class byte : unsigned char {} ;
来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/enum
再想想这个:
否则,如果T是一个枚举类型,它的作用域是或 具有固定底层类型的无作用域,如果带括号的init-list具有 只有一个初始化式,如果从初始化式转换为 基础类型是非窄化的,如果初始化为 -直接列表初始化,然后使用 将初始化式转换为其基础类型的结果。 (因为c++ 17)
来源:https://en.cppreference.com/w/cpp/language/list_initialization
这是一个枚举类的例子,表示的值不是定义的枚举值。由于这个原因,您不能完全信任枚举。根据应用的不同,这一点可能很重要。
然而,我真的很喜欢@Harlan Kassler在他的帖子里说的话,我自己也会在某些情况下开始使用这个策略。
这是一个不安全枚举类的例子:
enum class Numbers : unsigned
{
One = 1u,
Two = 2u
};
int main()
{
Numbers zero{ 0u };
return 0;
}