我是固定< 800px的大粉丝…更窄的列更容易阅读，而且适用于任何地方。也就是说，如果你想做一个展示超文本的网站……提供应用程序前端的网站，我认为完全是另一罐蠕虫…

这取决于你的受众和你的内容。

以下是我尊敬的网站，我认为是模仿的例子。

流体的例子:

亚马逊

维基百科

静态的例子:

苹果

eBay

MSN

StackOverflow

MSDN

一些混合!

CNN

我想大多数时候我更喜欢静态。让它在更多的浏览器中看起来更好更容易。它也更容易阅读。

是的。页面缩放很棒，但它主要用于使文本变大，而不是使文本填充视口。当然，如果正文文本已经太宽了，缩小它以适应通常会使它无法阅读。

你需要液体布局，如果你想让文本适合视口，无论它是否被放大。

The point about ‘long lines being hard to read’ is often overstated by designers trying to justify fixed width designs(*), but in reality it doesn't seem to hold quite as strongly on-screen as it did on paper. Of course setting a good leading/line-height is important, and max-width can be used to inhibit the worst excesses of long lines. (Set it in font-relative em units.) You don't get max-width in IE6, but that's not the disaster it once was. (You can fix it with a little bit of JavaScript if you really care about those guys. I don't.)

(*这对于高度图形化的布局来说确实更少工作。但对于像StackOverflow这样更简单的布局，没有任何理由不采用液体布局。啧啧@SO，嗯!)

流体设计——真正的流体——是困难的。很努力。这不仅仅是一个页面宽度的问题——你的字体是否可以缩放，以及所有东西是否都可以缩放?理想的情况是:

大小应该用em而不是px来定义 .．.这不仅适用于字体，还适用于元素大小! 给定字体大小或缩放级别的变化，页面元素之间的相对大小应该是相同的

我们的主要产品是流动的，从我作为设计师的角度来看，这是一种痛苦，特别是因为它涉及大量用户生成的内容。

首先，图片——在一个固定宽度的网站上，你可以让图片填充一半的宽度，而且看起来很棒。在一个流动的网站中，这张图片很可能迷失在空白的海洋中，看起来相当孤独。

一旦border-radius和其他CSS3属性更多地发挥作用，生活应该会更容易，但遗憾的是，我们的核心受众是政府工作人员，他们仍然使用IE F@!* ING 6 !

为了回答这个问题，“值得吗?”是的，如果你做得对的话。

这里有一个场景:选择一个固定宽度的网站:你的老板用他全新的1920x1600笔记本电脑向客户展示它，然后向你抱怨“在这个人的屏幕上看起来多么小!”

我很喜欢那些最大宽度固定在800px - 1000px之间的网站，但也可以缩小，这样我就可以阅读内容，而不用左右滚动，也不用缩小，因为文本经常变得太小而无法阅读，这伤害了我的眼睛。所以，这通常是我想要争取的，因为我想建立我可以自豪的网站。

我认为流动/固定的决定也应该基于网站的内容:

对于有大量平原的地方 信息(如新闻门户)， 最好使用流体布局。 web服务更好地进行查看和工作 固定的尺寸，所以你总是知道 界面元素位于哪里 在他们的地方，他们没有移动 约不断。