不，这是标准的做法。它不会导致错误。

制作脚本

#!/bin/sh
echo $* 1>&2

那将是你的工具。

或者，如果您不想在单独的文件中有脚本，则生成一个函数。

我最近偶然发现的另一个选项是：

    {
        echo "First error line"
        echo "Second error line"
        echo "Third error line"
    } >&2

这只使用Bash内置程序，同时使多行错误输出不易出错（因为您不必记住在每行中添加&>2）。

不要像这里提到的那样使用猫。cat是一个程序而echo和printf是bash（shell）内置的。启动一个程序或另一个脚本（如上所述）意味着创建一个新的过程，并承担所有成本。使用内置函数，编写函数非常便宜，因为不需要创建（执行）进程（-environment）。

开场白询问“是否有任何标准工具可以输出（管道）到stderr”，简短的回答是：否。。。为什么？重定向管道是unix（Linux…）和bash（sh）等系统中的一个基本概念。

我同意开场白的观点，即用这样的符号重定向：&2>1对现代程序员来说不是很愉快，但这就是bash。Bash不是为了编写庞大而健壮的程序，而是为了帮助管理员以更少的按键完成工作；-）

至少，您可以将重定向放置在行中的任何位置：

$ echo This message >&2 goes to stderr 
This message goes to stderr

注意：我回答的是帖子，而不是误导性/模糊的“输出到stderr的回声”问题（OP已经回答了）。

使用函数来显示意图和所需实现的来源。例如。

#!/bin/bash

[ -x error_handling ] && . error_handling

filename="foobar.txt"
config_error $filename "invalid value!"

output_xml_error "No such account"

debug_output "Skipping cache"

log_error "Timeout downloading archive"

notify_admin "Out of disk space!"

fatal "failed to open logger!"

错误处理为：

ADMIN_EMAIL=root@localhost

config_error() { filename="$1"; shift; echo "Config error in $filename: $*" 2>&1; }

output_xml_error() { echo "<error>$*</error>" 2>&1; }

debug_output() { [ "$DEBUG"=="1" ] && echo "DEBUG: $*"; }

log_error() { logger -s "$*"; }

fatal() { which logger >/dev/null && logger -s "FATAL: $*" || echo "FATAL: $*"; exit 100; }

notify_admin() { echo "$*" | mail -s "Error from script" "$ADMIN_EMAIL"; }

OP中处理问题的原因：

最好的语法（有意义的单词而不是难看的符号）更难出错（尤其是如果重用脚本）它不是标准的Bash工具，但它可以是您或您的公司/组织的标准shell库

其他原因：

清晰-向其他维护人员表明意图速度-函数比shell脚本快可重用性-一个函数可以调用另一个函数可配置性-无需编辑原始脚本调试-更容易找到导致错误的行（尤其是当您正在处理大量重定向/过滤输出时）健壮性-如果缺少函数并且无法编辑脚本，则可以使用同名的外部工具（例如，log_error可以别名为logger）切换实现-通过删除库的“x”属性，可以切换到外部工具输出不可知-您不再需要关心它是否到达STDERR或其他地方个性化-您可以使用环境变量配置行为

不，这是标准的做法。它不会导致错误。