int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };

int[] z = // your answer here...

Debug.Assert(z.SequenceEqual(new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }));

现在我用

int[] z = x.Concat(y).ToArray();

有没有更简单或更有效的方法?


使用Concat方法时要小心。c#中的数组拼接这篇文章解释了:

var z = x.Concat(y).ToArray();

对于大型阵列来说效率很低。这意味着Concat方法仅适用于中型数组(最多10000个元素)。


当前回答

我认为列出一份清单很适合这个目的。

你可以创建一个这样的列表。

List<int> Items = new List<int>();  

然后你可以很容易地使用for每个循环遍历任意数量的数组并将它们添加到列表中。

foreach (nameOfArray中的int i) { Items.Add(我); }

如果使用列表,则可以消除出界异常的问题。列表可以用于与数组相同的所有功能。唯一有意义的区别是缺少项目数量的硬性限制。

其他回答

迟回答:-)。

public static class ArrayExtention
    {

        public static T[] Concatenate<T>(this T[] array1, T[] array2)
        {
            T[] result = new T[array1.Length + array2.Length];
            array1.CopyTo(result, 0);
            array2.CopyTo(result, array1.Length);
            return result;
        }

    }

您可以取消ToArray()调用结束。是否有理由在调用Concat之后需要它是一个数组?

调用Concat在两个数组上创建迭代器。它不会创建一个新的数组,所以您没有为一个新数组使用更多的内存。当你调用ToArray时,你实际上创建了一个新数组,并为新数组占用内存。

因此,如果你只是需要轻松迭代,然后调用Concat。

就是这样:

using System.Linq;

int[] array1 = { 1, 3, 5 };
int[] array2 = { 0, 2, 4 };

// Concatenate array1 and array2.
int[] result1 = array1.Concat(array2).ToArray();

使用Buffer更有效(更快)。对数组进行BlockCopy。CopyTo,

int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };

int[] z = new int[x.Length + y.Length];
var byteIndex = x.Length * sizeof(int);
Buffer.BlockCopy(x, 0, z, 0, byteIndex);
Buffer.BlockCopy(y, 0, z, byteIndex, y.Length * sizeof(int));

我写了一个简单的测试程序来“加热Jitter”,在发布模式下编译,并在没有调试器的情况下在我的机器上运行。

对于问题中例子的10,000,000次迭代

Concat花了3088ms CopyTo耗时1079ms BlockCopy耗时603毫秒

如果我将测试数组改变为从0到99的两个序列,那么我会得到类似于这样的结果,

Concat花了45945ms CopyTo花了2230ms BlockCopy耗时1689ms

从这些结果中,我可以断言CopyTo和BlockCopy方法明显比Concat更有效,此外,如果性能是一个目标,BlockCopy比CopyTo更有价值。

要注意这个答案,如果性能不重要,或者迭代很少,请选择您认为最简单的方法。缓冲区。BlockCopy确实提供了一些超出这个问题范围的类型转换实用程序。

var z = x.Concat(y).ToArray();