int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = // your answer here...
Debug.Assert(z.SequenceEqual(new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }));
现在我用
int[] z = x.Concat(y).ToArray();
有没有更简单或更有效的方法?
使用Concat方法时要小心。c#中的数组拼接这篇文章解释了:
var z = x.Concat(y).ToArray();
对于大型阵列来说效率很低。这意味着Concat方法仅适用于中型数组(最多10000个元素)。
当前回答
你可以按照你提到的方式来做，或者如果你想要真正的手动操作，你可以滚动你自己的循环:
string[] one = new string[] { "a", "b" };
string[] two = new string[] { "c", "d" };
string[] three;
three = new string[one.Length + two.Length];
int idx = 0;
for (int i = 0; i < one.Length; i++)
three[idx++] = one[i];
for (int j = 0; j < two.Length; j++)
three[idx++] = two[j];
其他回答
我发现了一个优雅的一行解决方案，使用LINQ或Lambda表达式，两者工作相同(当程序编译时LINQ转换为Lambda)。该解决方案适用于任何数组类型和任何数量的数组。
使用LINQ:
public static T[] ConcatArraysLinq<T>(params T[][] arrays)
{
return (from array in arrays
from arr in array
select arr).ToArray();
}
使用λ:
public static T[] ConcatArraysLambda<T>(params T[][] arrays)
{
return arrays.SelectMany(array => array.Select(arr => arr)).ToArray();
}
这两种我都提供了。性能方面@Sergey Shteyn的或@deepee1的解决方案更快一些，Lambda表达式是最慢的。所花费的时间取决于数组元素的类型，但除非有数百万次调用，否则方法之间没有显著差异。
就RAM(和CPU)而言，保存组合数组的最有效结构是一个特殊的类，它实现IEnumerable(或者如果您希望从array派生)，并在内部链接到原始数组以读取值。AFAIK Concat就是这么做的。
在示例代码中，您可以省略. toarray()，这将使它更有效。
你需要记住的是，当你使用LINQ时，你是在利用延迟执行。这里描述的其他方法都工作得很好，但它们会立即执行。此外，Concat()函数可能以您自己无法实现的方式进行优化(调用内部API, OS调用等)。 无论如何，除非你真的需要尝试和优化，否则你目前正走在通往“万恶之源”的道路上;)
static class Extensions
{
public static T[] Concat<T>(this T[] array1, params T[] array2) => ConcatArray(array1, array2);
public static T[] ConcatArray<T>(params T[][] arrays)
{
int l, i;
for (l = i = 0; i < arrays.Length; l += arrays[i].Length, i++);
var a = new T[l];
for (l = i = 0; i < arrays.Length; l += arrays[i].Length, i++)
arrays[i].CopyTo(a, l);
return a;
}
}
我认为上面的解决方案比我在这里看到的其他解决方案更普遍和更轻。它更通用，因为它不限制只对两个数组进行连接，也更轻便，因为它不使用LINQ和List。
注意，这个解决方案很简洁，并且添加的通用性不会增加大量的运行时开销。
您可以取消ToArray()调用结束。是否有理由在调用Concat之后需要它是一个数组?
调用Concat在两个数组上创建迭代器。它不会创建一个新的数组，所以您没有为一个新数组使用更多的内存。当你调用ToArray时，你实际上创建了一个新数组，并为新数组占用内存。
因此，如果你只是需要轻松迭代，然后调用Concat。
