int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = // your answer here...
Debug.Assert(z.SequenceEqual(new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }));
现在我用
int[] z = x.Concat(y).ToArray();
有没有更简单或更有效的方法?
使用Concat方法时要小心。c#中的数组拼接这篇文章解释了:
var z = x.Concat(y).ToArray();
对于大型阵列来说效率很低。这意味着Concat方法仅适用于中型数组(最多10000个元素)。
当前回答
就是这样:
using System.Linq;
int[] array1 = { 1, 3, 5 };
int[] array2 = { 0, 2, 4 };
// Concatenate array1 and array2.
int[] result1 = array1.Concat(array2).ToArray();
其他回答
使用Buffer更有效(更快)。对数组进行BlockCopy。CopyTo,
int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = new int[x.Length + y.Length];
var byteIndex = x.Length * sizeof(int);
Buffer.BlockCopy(x, 0, z, 0, byteIndex);
Buffer.BlockCopy(y, 0, z, byteIndex, y.Length * sizeof(int));
我写了一个简单的测试程序来“加热Jitter”，在发布模式下编译，并在没有调试器的情况下在我的机器上运行。
对于问题中例子的10,000,000次迭代
Concat花了3088ms CopyTo耗时1079ms BlockCopy耗时603毫秒
如果我将测试数组改变为从0到99的两个序列，那么我会得到类似于这样的结果，
Concat花了45945ms CopyTo花了2230ms BlockCopy耗时1689ms
从这些结果中，我可以断言CopyTo和BlockCopy方法明显比Concat更有效，此外，如果性能是一个目标，BlockCopy比CopyTo更有价值。
要注意这个答案，如果性能不重要，或者迭代很少，请选择您认为最简单的方法。缓冲区。BlockCopy确实提供了一些超出这个问题范围的类型转换实用程序。
你需要记住的是，当你使用LINQ时，你是在利用延迟执行。这里描述的其他方法都工作得很好，但它们会立即执行。此外，Concat()函数可能以您自己无法实现的方式进行优化(调用内部API, OS调用等)。 无论如何，除非你真的需要尝试和优化，否则你目前正走在通往“万恶之源”的道路上;)
var z = new int[x.Length + y.Length];
x.CopyTo(z, 0);
y.CopyTo(z, x.Length);
var z = x.Concat（y）.ToArray（）;
我选择了一种更通用的解决方案，它允许连接同一类型的一维数组的任意集。(我一次连接了3个+。)
我的函数:
public static T[] ConcatArrays<T>(params T[][] list)
{
var result = new T[list.Sum(a => a.Length)];
int offset = 0;
for (int x = 0; x < list.Length; x++)
{
list[x].CopyTo(result, offset);
offset += list[x].Length;
}
return result;
}
和用法:
int[] a = new int[] { 1, 2, 3 };
int[] b = new int[] { 4, 5, 6 };
int[] c = new int[] { 7, 8 };
var y = ConcatArrays(a, b, c); //Results in int[] {1,2,3,4,5,6,7,8}
