使用Buffer更有效(更快)。对数组进行BlockCopy。CopyTo,

int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };

int[] z = new int[x.Length + y.Length];
var byteIndex = x.Length * sizeof(int);
Buffer.BlockCopy(x, 0, z, 0, byteIndex);
Buffer.BlockCopy(y, 0, z, byteIndex, y.Length * sizeof(int));

我写了一个简单的测试程序来“加热Jitter”，在发布模式下编译，并在没有调试器的情况下在我的机器上运行。

对于问题中例子的10,000,000次迭代

Concat花了3088ms CopyTo耗时1079ms BlockCopy耗时603毫秒

如果我将测试数组改变为从0到99的两个序列，那么我会得到类似于这样的结果，

Concat花了45945ms CopyTo花了2230ms BlockCopy耗时1689ms

从这些结果中，我可以断言CopyTo和BlockCopy方法明显比Concat更有效，此外，如果性能是一个目标，BlockCopy比CopyTo更有价值。

要注意这个答案，如果性能不重要，或者迭代很少，请选择您认为最简单的方法。缓冲区。BlockCopy确实提供了一些超出这个问题范围的类型转换实用程序。

在我看来，你所做的一切还不错。astander的答案也适用于List<int>。

我发现了一个优雅的一行解决方案，使用LINQ或Lambda表达式，两者工作相同(当程序编译时LINQ转换为Lambda)。该解决方案适用于任何数组类型和任何数量的数组。

使用LINQ:

public static T[] ConcatArraysLinq<T>(params T[][] arrays)
{
    return (from array in arrays
            from arr in array
            select arr).ToArray();
}

使用λ:

public static T[] ConcatArraysLambda<T>(params T[][] arrays)
{
    return arrays.SelectMany(array => array.Select(arr => arr)).ToArray();
}

这两种我都提供了。性能方面@Sergey Shteyn的或@deepee1的解决方案更快一些，Lambda表达式是最慢的。所花费的时间取决于数组元素的类型，但除非有数百万次调用，否则方法之间没有显著差异。

以下是我的回答:

int[] z = new List<string>()
    .Concat(a)
    .Concat(b)
    .Concat(c)
    .ToArray();

此方法可用于初始化级别，例如定义静态数组的静态连接:

public static int[] a = new int [] { 1, 2, 3, 4, 5 };
public static int[] b = new int [] { 6, 7, 8 };
public static int[] c = new int [] { 9, 10 };

public static int[] z = new List<string>()
    .Concat(a)
    .Concat(b)
    .Concat(c)
    .ToArray();

但是，你需要注意两点:

Concat方法在两个数组上创建迭代器:它不创建新数组，因此在内存使用方面很有效:然而，随后的ToArray将抵消这种优势，因为它实际上创建了一个新数组，并为新数组占用内存。 正如@Jodrell所说，Concat对于大型数组来说效率相当低:它应该只用于中型数组。

如果必须以性能为目标，可以使用以下方法:

/// <summary>
/// Concatenates two or more arrays into a single one.
/// </summary>
public static T[] Concat<T>(params T[][] arrays)
{
    // return (from array in arrays from arr in array select arr).ToArray();

    var result = new T[arrays.Sum(a => a.Length)];
    int offset = 0;
    for (int x = 0; x < arrays.Length; x++)
    {
        arrays[x].CopyTo(result, offset);
        offset += arrays[x].Length;
    }
    return result;
}

或者(对于喜欢说俏皮话的人):

int[] z = (from arrays in new[] { a, b, c } from arr in arrays select arr).ToArray();

虽然后一种方法要优雅得多，但前一种方法的性能肯定更好。

更多信息，请参考我博客上的这篇文章。

很抱歉要恢复一个旧的帖子，但是这样如何:

static IEnumerable<T> Merge<T>(params T[][] arrays)
{
    var merged = arrays.SelectMany(arr => arr);

    foreach (var t in merged)
        yield return t;
}

然后在代码中:

int[] x={1, 2, 3};
int[] y={4, 5, 6};

var z=Merge(x, y);  // 'z' is IEnumerable<T>

var za=z.ToArray(); // 'za' is int[]

在调用.ToArray()， .ToList()或.ToDictionary(…)之前，内存没有分配，你可以自由地“构建你的查询”，或者调用这三个中的一个来执行它，或者简单地使用foreach (var i in z){…}子句，每次从yield return t中返回一项;以上……

以上函数可以做成一个扩展，如下所示:

static IEnumerable<T> Merge<T>(this T[] array1, T[] array2)
{
    var merged = array1.Concat(array2);

    foreach (var t in merged)
        yield return t;
}

所以在代码中，你可以这样做:

int[] x1={1, 2, 3};
int[] x2={4, 5, 6};
int[] x3={7, 8};

var z=x1.Merge(x2).Merge(x3);   // 'z' is IEnumerable<T>

var za=z.ToArray(); // 'za' is int[]

其余部分和以前一样。

对此的另一个改进是将T[]更改为IEnumerable<T>(因此参数T[]将成为params IEnumerable<T>[])，以使这些函数不仅仅接受数组。

希望这能有所帮助。

你可以按照你提到的方式来做，或者如果你想要真正的手动操作，你可以滚动你自己的循环:

string[] one = new string[] { "a", "b" };
string[] two = new string[] { "c", "d" };
string[] three;

three = new string[one.Length + two.Length];

int idx = 0;

for (int i = 0; i < one.Length; i++)
    three[idx++] = one[i];
for (int j = 0; j < two.Length; j++)
    three[idx++] = two[j];