int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = // your answer here...
Debug.Assert(z.SequenceEqual(new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }));
现在我用
int[] z = x.Concat(y).ToArray();
有没有更简单或更有效的方法?
使用Concat方法时要小心。c#中的数组拼接这篇文章解释了:
var z = x.Concat(y).ToArray();
对于大型阵列来说效率很低。这意味着Concat方法仅适用于中型数组(最多10000个元素)。
当前回答
使用Buffer更有效(更快)。对数组进行BlockCopy。CopyTo,
int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = new int[x.Length + y.Length];
var byteIndex = x.Length * sizeof(int);
Buffer.BlockCopy(x, 0, z, 0, byteIndex);
Buffer.BlockCopy(y, 0, z, byteIndex, y.Length * sizeof(int));
我写了一个简单的测试程序来“加热Jitter”，在发布模式下编译，并在没有调试器的情况下在我的机器上运行。
对于问题中例子的10,000,000次迭代
Concat花了3088ms CopyTo耗时1079ms BlockCopy耗时603毫秒
如果我将测试数组改变为从0到99的两个序列，那么我会得到类似于这样的结果，
Concat花了45945ms CopyTo花了2230ms BlockCopy耗时1689ms
从这些结果中，我可以断言CopyTo和BlockCopy方法明显比Concat更有效，此外，如果性能是一个目标，BlockCopy比CopyTo更有价值。
要注意这个答案，如果性能不重要，或者迭代很少，请选择您认为最简单的方法。缓冲区。BlockCopy确实提供了一些超出这个问题范围的类型转换实用程序。
其他回答
var z = new int[x.Length + y.Length];
x.CopyTo(z, 0);
y.CopyTo(z, x.Length);
您可以取消ToArray()调用结束。是否有理由在调用Concat之后需要它是一个数组?
调用Concat在两个数组上创建迭代器。它不会创建一个新的数组，所以您没有为一个新数组使用更多的内存。当你调用ToArray时，你实际上创建了一个新数组，并为新数组占用内存。
因此，如果你只是需要轻松迭代，然后调用Concat。
int[] scores = { 100, 90, 90, 80, 75, 60 };
int[] alice = { 50, 65, 77, 90, 102 };
int[] scoreBoard = new int[scores.Length + alice.Length];
int j = 0;
for (int i=0;i<(scores.Length+alice.Length);i++) // to combine two arrays
{
if(i<scores.Length)
{
scoreBoard[i] = scores[i];
}
else
{
scoreBoard[i] = alice[j];
j = j + 1;
}
}
for (int l = 0; l < (scores.Length + alice.Length); l++)
{
Console.WriteLine(scoreBoard[l]);
}
在我看来，你所做的一切还不错。astander的答案也适用于List<int>。
对于小于10000个元素的数组:
using System.Linq;
int firstArray = {5,4,2};
int secondArray = {3,2,1};
int[] result = firstArray.ToList().Concat(secondArray.ToList()).toArray();
