int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = // your answer here...
Debug.Assert(z.SequenceEqual(new int[] { 1, 2, 3, 4, 5 }));
现在我用
int[] z = x.Concat(y).ToArray();
有没有更简单或更有效的方法?
使用Concat方法时要小心。c#中的数组拼接这篇文章解释了:
var z = x.Concat(y).ToArray();
对于大型阵列来说效率很低。这意味着Concat方法仅适用于中型数组(最多10000个元素)。
当前回答
试试下面的方法:
T[] r1 = new T[size1];
T[] r2 = new T[size2];
List<T> targetList = new List<T>(r1);
targetList.Concat(r2);
T[] targetArray = targetList.ToArray();
其他回答
我认为列出一份清单很适合这个目的。
你可以创建一个这样的列表。
List<int> Items = new List<int>();
然后你可以很容易地使用for每个循环遍历任意数量的数组并将它们添加到列表中。
foreach (nameOfArray中的int i) ｛ Items.Add(我); ｝
如果使用列表，则可以消除出界异常的问题。列表可以用于与数组相同的所有功能。唯一有意义的区别是缺少项目数量的硬性限制。
var z = x.Concat（y）.ToArray（）;
你需要记住的是，当你使用LINQ时，你是在利用延迟执行。这里描述的其他方法都工作得很好，但它们会立即执行。此外，Concat()函数可能以您自己无法实现的方式进行优化(调用内部API, OS调用等)。 无论如何，除非你真的需要尝试和优化，否则你目前正走在通往“万恶之源”的道路上;)
您可以取消ToArray()调用结束。是否有理由在调用Concat之后需要它是一个数组?
调用Concat在两个数组上创建迭代器。它不会创建一个新的数组，所以您没有为一个新数组使用更多的内存。当你调用ToArray时，你实际上创建了一个新数组，并为新数组占用内存。
因此，如果你只是需要轻松迭代，然后调用Concat。
使用Buffer更有效(更快)。对数组进行BlockCopy。CopyTo,
int[] x = new int [] { 1, 2, 3};
int[] y = new int [] { 4, 5 };
int[] z = new int[x.Length + y.Length];
var byteIndex = x.Length * sizeof(int);
Buffer.BlockCopy(x, 0, z, 0, byteIndex);
Buffer.BlockCopy(y, 0, z, byteIndex, y.Length * sizeof(int));
我写了一个简单的测试程序来“加热Jitter”，在发布模式下编译，并在没有调试器的情况下在我的机器上运行。
对于问题中例子的10,000,000次迭代
Concat花了3088ms CopyTo耗时1079ms BlockCopy耗时603毫秒
如果我将测试数组改变为从0到99的两个序列，那么我会得到类似于这样的结果，
Concat花了45945ms CopyTo花了2230ms BlockCopy耗时1689ms
从这些结果中，我可以断言CopyTo和BlockCopy方法明显比Concat更有效，此外，如果性能是一个目标，BlockCopy比CopyTo更有价值。
要注意这个答案，如果性能不重要，或者迭代很少，请选择您认为最简单的方法。缓冲区。BlockCopy确实提供了一些超出这个问题范围的类型转换实用程序。
