我个人使用c++的风格总是把类声明放在包含文件中，定义放在。cpp文件中，这很像Loki对c++头文件的回答，代码分离。不可否认，我喜欢这种风格的部分原因可能与我花了这么多年来编写Modula-2和Ada有关，这两者都有类似的规范文件和主体文件方案。
我有一个同事，他比我更了解c++，他坚持认为所有c++声明都应该尽可能地在头文件中包含定义。他并不是说这是一种有效的替代风格，甚至不是一种稍微更好的风格，而是说这是一种新的普遍接受的风格，现在每个人都在使用c++。
我不像以前那么灵活了，所以在我看到更多的人和他在一起之前，我并不急于加入他的行列。那么这个习语到底有多普遍呢?
只是给答案一些结构:现在的方式™，非常常见，有点常见，不常见，还是疯狂?
当前回答
如果这个新方法真的是方法，我们可能在我们的项目中遇到了不同的方向。
因为我们尽量避免在头文件中出现不必要的东西。这包括避免头级联。头文件中的代码可能需要包含一些其他头文件，而这些头文件又需要另一个头文件，以此类推。如果我们被迫使用模板，我们尽量避免在标题中使用太多模板。
如果适用，我们还使用“不透明指针”模式。
通过这些实践，我们可以比大多数同行更快地构建。是的……更改代码或类成员不会导致巨大的重构。
其他回答
头文件中的代码通常是一个坏主意，因为当您更改实际代码而不是声明时，它会强制重新编译包含头文件的所有文件。它还会降低编译速度，因为您需要解析每个包含头的文件中的代码。
将代码放在头文件中的一个原因是，当使用其他cpp文件中实例化的模板时，关键字inline通常需要它才能正常工作。
正如图马斯所说，你的头球应该是最小的。为了完整，我将展开一点。
我个人在我的c++项目中使用4种类型的文件:
Public: Forwarding header: in case of templates etc, this file get the forwarding declarations that will appear in the header. Header: this file includes the forwarding header, if any, and declare everything that I wish to be public (and defines the classes...) Private: Private header: this file is a header reserved for implementation, it includes the header and declares the helper functions / structures (for Pimpl for example or predicates). Skip if unnecessary. Source file: it includes the private header (or header if no private header) and defines everything (non-template...)
此外，我还附带了另一条规则:不要定义可以转发声明的内容。当然，我在那里是合理的(到处使用皮impl是相当麻烦的)。
这意味着我更喜欢在头文件中使用前向声明，而不是使用#include指令。
最后，我还使用了一个可见性规则:我尽可能地限制符号的作用域，这样它们就不会污染外部作用域。
总的来说:
// example_fwd.hpp
// Here necessary to forward declare the template class,
// you don't want people to declare them in case you wish to add
// another template symbol (with a default) later on
class MyClass;
template <class T> class MyClassT;
// example.hpp
#include "project/example_fwd.hpp"
// Those can't really be skipped
#include <string>
#include <vector>
#include "project/pimpl.hpp"
// Those can be forward declared easily
#include "project/foo_fwd.hpp"
namespace project { class Bar; }
namespace project
{
class MyClass
{
public:
struct Color // Limiting scope of enum
{
enum type { Red, Orange, Green };
};
typedef Color::type Color_t;
public:
MyClass(); // because of pimpl, I need to define the constructor
private:
struct Impl;
pimpl<Impl> mImpl; // I won't describe pimpl here :p
};
template <class T> class MyClassT: public MyClass {};
} // namespace project
// example_impl.hpp (not visible to clients)
#include "project/example.hpp"
#include "project/bar.hpp"
template <class T> void check(MyClass<T> const& c) { }
// example.cpp
#include "example_impl.hpp"
// MyClass definition
这里的救星是大多数时候forward头是无用的:只有在typedef或模板的情况下才需要，实现头也是;)
我认为你的同事是对的，只要他没有进入这个过程，在头部写可执行代码。 我认为，正确的平衡是遵循GNAT Ada所指出的路径，其中.ads文件为其用户和其子程序包提供了完全适当的接口定义。
顺便说一句，Ted，你有没有在这个论坛上看到最近关于Ada绑定到CLIPS库的问题，这个问题是你几年前写的，现在已经没有了(相关的网页现在已经关闭了)。即使使用的是旧的Clips版本，对于愿意在Ada 2012程序中使用Clips推理引擎的人来说，这个绑定也是一个很好的开始示例。
模板代码应该只在头文件中。除此之外，除了内联之外的所有定义都应该在.cpp中。最好的参数是遵循相同规则的std库实现。你不会不同意std lib开发人员在这方面是正确的。
你的同事可能知道的是，大多数c++代码都应该被模板化，以实现最大的可用性。如果它是模板化的，那么一切都需要在一个头文件中，以便客户端代码可以看到它并实例化它。如果它对Boost和STL来说足够好，它对我们来说就足够好了。
我不同意这种观点，但这可能是它的来源。
