正如其他人所说的，尝试提交一个足够“完整”的逻辑块，它不会妨碍其他开发人员(例如，它构建并通过自动化测试)。

每个开发团队/公司必须为每个分支定义什么是“足够完整”的。例如，你可能有只需要代码来构建的功能分支，也需要代码来通过自动化测试的Trunk，以及表明某些东西已经通过QA测试的标签……或者类似的东西。

我并不是说这是一个好的模式;我只是想指出，如何“完成”取决于你的团队/公司的政策。

如果你的版本控制注释超过了一两句话，你可能没有经常提交。

好吧，你可以有自己的分支，你可以随时提交，当你完成你的特性时，你可以将它合并到主干。

关于提交的频率，我是这样想的，如果我的硬盘崩溃了，而我没有提交一些东西，这对我来说有多痛苦-这个东西对我来说大约是2个小时的工作。

当然，我从不提交不能编译的东西。

我同意其中几个回答:不要签入无法编译的代码;如果您关心的是代码或其更改的“备份”，则使用个人分支或存储库;当逻辑单元完成时检入。

One other thing that I would add is that depending on your environment, the check-in rate may vary with time. For example, early in a project checking in after each functional piece of a component is complete makes sense for both safety and having a revision history (I am thinking of cases where earlier bits get refactored as later ones are being developed). Later in the project, on the other hand, entirely complete functionality becomes more important, especially during integration development/testing. A half-integration or half-fix does not help anyone.

至于每次bug修复后的签到:除非修复是微不足道的，否则绝对如此!没有什么比发现一个签入包含三个修复程序并且其中一个需要回滚更令人痛苦的了。在这种情况下，开发人员在一个区域修复了三个错误，而将哪个更改用于哪个错误修复是一场噩梦。

我没有每次提交的具体时间限制，我倾向于在测试通过并且我对代码满意的情况下提交。我不会提交无法编译的代码，或者在失败的情况下我不愿意返回的状态

当您说您担心“提交会影响整个存储库”时，您是指整个存储库的修订号会增加吗?我不知道Subversion使用多少位来存储它，但我非常确定您不会用完修订号!多次提交不是问题。你可以承诺的次数是隔壁人的十倍，而你根本不会增加你的碳足迹。

单个函数或方法应该根据其功能命名，如果名称太长，则说明它的功能太多。我尝试将相同的规则应用于签入:签入注释应该准确地描述更改完成的内容，如果注释太长，则可能一次更改太多。