我同时使用<strong>和<b>，实际上，正是因为这个回复线程中提到的原因。有些时候，某些文本加粗看起来更好，但在语义上并不一定比句子的其他部分更重要。下面是我现在正在做的一个例子:

"检索<strong>所有</strong>书籍关于<b>长曲棍球</b>。"

在这句话中，单词“all”非常重要，而“lacrosse”就不那么重要了——我只是想把它加粗，因为它代表一个搜索词，所以我想在视觉上进行一些分离。如果你正在用屏幕阅读器浏览页面，我真的不认为它需要特意强调“长曲棍球”这个词。

我倾向于想象大多数web开发人员使用其中的一种，但两者都很好-<b>绝对不会被弃用，就像一些人声称的那样。对我来说，这只是视觉吸引力和意义之间的细微差别。

<b>和<i>是显式的-它们分别指定粗体和斜体。

<strong>和<em>是语义上的-它们指定所包含的文本应该以某种方式“强”或“强调”，通常是粗体和斜体，但允许通过CSS控制实际的样式。因此，这些是现代网页的首选。

虽然<strong>和<em>在语义上当然更正确，但对于客户编写的内容，似乎有明确的合法理由使用<b>和<i>标记。

在这些内容中，单词或短语可能会加粗或斜体，我们通常不需要分析这种加粗或斜体的语义推理。

此外，这些内容可能是指粗体和斜体的单词和短语，以传达特定的含义。

例如，英语考试题目要求学生替换黑体字。

我要冒险从历史和现实的角度来分析:

是的，根据规范，<strong>在HTML4中具有语义意义，<b>具有严格的表示意义。

是的，当HTML5出现时，b和i引入了略有不同的新语义。

是的，W3C基本上推荐TL,DR;不要用b和i。

您应该始终记住，b元素的内容不一定总是粗体，i元素的内容也不一定总是斜体。实际的样式取决于CSS样式定义。您还应该记住，在某些语言中，粗体和斜体可能不是内容的首选样式。如果有更描述性和更相关的标记可用，则不应该使用b和i标记。

BUT:

现实世界的互联网有大量的现有HTML，这些HTML永远不会更新。现实世界的互联网必须考虑在庞大的软件和CMS系统网络之间生成和复制粘贴的内容，这些软件和CMS系统都有不同的开发团队，建立在不同的时代。

因此，如果您正在编写HTML或构建一个为其他人编写HTML的系统，当然，一定要使用<strong>而不是<b>来表示“强烈强调”，因为它在语义上更正确。

但实际上，实际情况是，<strong>和<b>的语义和风格意义已经随着时间的推移而合并。

如果我正在构建一个允许任何样式文本粘贴的CMS，我需要为正在粘贴<b>并表示“强烈强调”的人以及正在粘贴<strong>并表示“使此文本加粗”的人进行计划。这可能不是“正确的”，但这就是现实世界在这个时刻的运作方式。

因此，如果我为该网站写一个样式表，我可能最终会写一些样式，看起来像这样:

b,
strong {
  font-weight: 700;
  /* ... more styles here */
}

i,
em {
  font-style: italic;
  /* ... more styles here */
}

或者，我将依赖于浏览器的默认值，它在我所知道的每个现代浏览器中执行与上述代码相同的任务。

或者，我可能是数百万个使用normalize.css的网站之一，它会注意确保b和strong被同等对待。

世界上已经有如此庞大的HTML海洋在这个期望下工作，我只是无法想象b会被贬低而支持strong，或者浏览器会开始默认地以不同的方式显示它们。

就是这样。这就是我对语义、历史和现实世界的看法。b/i和strong/em是一样的吗?不。在现代文明崩溃之前，它们是否可能在几乎所有情况下都存在并被视为相同?我想是的。

<b>和<i>都与风格有关，而<em>和<strong>是语义的。在HTML 4中，前者被归类为字体样式元素，后者被归类为短语元素。

正如您正确指出的，<i>和<em>通常被认为是相似的，因为浏览器通常以斜体显示它们。但根据规范，<em>表示强调，<strong>表示更强调，这很清楚，但经常被误解。另一方面，何时使用<i>或<b>之间的区别实际上是一个风格问题。

只有在使用CSS样式类不方便或不可能的情况下才使用它们(比如博客系统，只允许在帖子中使用一些标签，最终嵌入样式)。另一个原因是支持非常老的浏览器(一些移动设备?)或原始的搜索引擎(给<b>或<strong>标签加分，而不是分析CSS样式)。

如果你可以定义CSS样式，那就使用它们。