下面是另一个考虑超类逻辑的JDK 1.7+方法演示。我认为它对对象类hashCode()进行记帐非常方便，纯粹依赖于JDK，没有额外的手工工作。请注意Objects.hash()是空容忍的。

我没有包括任何equals()实现，但实际上您当然需要它。

import java.util.Objects;

public class Demo {

    public static class A {

        private final String param1;

        public A(final String param1) {
            this.param1 = param1;
        }

        @Override
        public int hashCode() {
            return Objects.hash(
                super.hashCode(),
                this.param1);
        }

    }

    public static class B extends A {

        private final String param2;
        private final String param3;

        public B(
            final String param1,
            final String param2,
            final String param3) {

            super(param1);
            this.param2 = param2;
            this.param3 = param3;
        }

        @Override
        public final int hashCode() {
            return Objects.hash(
                super.hashCode(),
                this.param2,
                this.param3);
        }
    }

    public static void main(String [] args) {

        A a = new A("A");
        B b = new B("A", "B", "C");

        System.out.println("A: " + a.hashCode());
        System.out.println("B: " + b.hashCode());
    }

}

最好使用Eclipse提供的功能，它做得非常好，您可以把精力和精力放在开发业务逻辑上。

当组合哈希值时，我通常使用boost c++库中使用的组合方法，即:

seed ^= hasher(v) + 0x9e3779b9 + (seed<<6) + (seed>>2);

这在确保平均分配方面做得相当好。有关这个公式如何工作的一些讨论，请参阅StackOverflow的帖子:boost::hash_combine中的魔术数字

在http://burtleburtle.net/bob/hash/doobs.html上有关于不同哈希函数的很好的讨论

标准实现很弱，使用它会导致不必要的冲突。想象一个

class ListPair {
    List<Integer> first;
    List<Integer> second;

    ListPair(List<Integer> first, List<Integer> second) {
        this.first = first;
        this.second = second;
    }

    public int hashCode() {
        return Objects.hashCode(first, second);
    }

    ...
}

Now,

new ListPair(List.of(a), List.of(b, c))

and

new ListPair(List.of(b), List.of(a, c))

List的乘数具有相同的hashCode，即31*(a+b) + c。hashCode在这里被重用。显然，碰撞是不可避免的，但产生不必要的碰撞只是……不必要的。

There's nothing substantially smart about using 31. The multiplier must be odd in order to avoid losing information (any even multiplier loses at least the most significant bit, multiples of four lose two, etc.). Any odd multiplier is usable. Small multipliers may lead to faster computation (the JIT can use shifts and additions), but given that multiplication has latency of only three cycles on modern Intel/AMD, this hardly matters. Small multipliers also leads to more collision for small inputs, which may be a problem sometimes.

使用质数是没有意义的，因为质数在环Z/(2**32)中没有意义。

因此，我建议使用随机选择的大奇数(可以选择质数)。由于i86/amd64 cpu可以使用更短的指令来匹配一个有符号字节的操作数，因此对于像109这样的乘法器来说，速度优势很小。为了最小化冲突，可以使用类似0x58a54cf5的值。

在不同的地方使用不同的乘数是有帮助的，但可能不足以证明额外的工作是合理的。

虽然这链接到Android文档(Wayback Machine)和我自己在Github上的代码，但它一般适用于Java。我的答案是dmeister的答案的扩展，只是代码更容易阅读和理解。

@Override 
public int hashCode() {

    // Start with a non-zero constant. Prime is preferred
    int result = 17;

    // Include a hash for each field.

    // Primatives

    result = 31 * result + (booleanField ? 1 : 0);                   // 1 bit   » 32-bit

    result = 31 * result + byteField;                                // 8 bits  » 32-bit 
    result = 31 * result + charField;                                // 16 bits » 32-bit
    result = 31 * result + shortField;                               // 16 bits » 32-bit
    result = 31 * result + intField;                                 // 32 bits » 32-bit

    result = 31 * result + (int)(longField ^ (longField >>> 32));    // 64 bits » 32-bit

    result = 31 * result + Float.floatToIntBits(floatField);         // 32 bits » 32-bit

    long doubleFieldBits = Double.doubleToLongBits(doubleField);     // 64 bits (double) » 64-bit (long) » 32-bit (int)
    result = 31 * result + (int)(doubleFieldBits ^ (doubleFieldBits >>> 32));

    // Objects

    result = 31 * result + Arrays.hashCode(arrayField);              // var bits » 32-bit

    result = 31 * result + referenceField.hashCode();                // var bits » 32-bit (non-nullable)   
    result = 31 * result +                                           // var bits » 32-bit (nullable)   
        (nullableReferenceField == null
            ? 0
            : nullableReferenceField.hashCode());

    return result;

}

EDIT

通常，当重写hashcode(…)时，还需要重写equals(…)。所以对于那些将要或已经实现等于的人，这里有一个来自我的Github的很好的参考…

@Override
public boolean equals(Object o) {

    // Optimization (not required).
    if (this == o) {
        return true;
    }

    // Return false if the other object has the wrong type, interface, or is null.
    if (!(o instanceof MyType)) {
        return false;
    }

    MyType lhs = (MyType) o; // lhs means "left hand side"

            // Primitive fields
    return     booleanField == lhs.booleanField
            && byteField    == lhs.byteField
            && charField    == lhs.charField
            && shortField   == lhs.shortField
            && intField     == lhs.intField
            && longField    == lhs.longField
            && floatField   == lhs.floatField
            && doubleField  == lhs.doubleField

            // Arrays

            && Arrays.equals(arrayField, lhs.arrayField)

            // Objects

            && referenceField.equals(lhs.referenceField)
            && (nullableReferenceField == null
                        ? lhs.nullableReferenceField == null
                        : nullableReferenceField.equals(lhs.nullableReferenceField));
}

我在arrays . deephashcode(…)周围使用了一个小包装器，因为它可以正确地处理作为参数提供的数组

public static int hash(final Object... objects) {
    return Arrays.deepHashCode(objects);
}