标准实现很弱，使用它会导致不必要的冲突。想象一个

class ListPair {
    List<Integer> first;
    List<Integer> second;

    ListPair(List<Integer> first, List<Integer> second) {
        this.first = first;
        this.second = second;
    }

    public int hashCode() {
        return Objects.hashCode(first, second);
    }

    ...
}

Now,

new ListPair(List.of(a), List.of(b, c))

and

new ListPair(List.of(b), List.of(a, c))

List的乘数具有相同的hashCode，即31*(a+b) + c。hashCode在这里被重用。显然，碰撞是不可避免的，但产生不必要的碰撞只是……不必要的。

There's nothing substantially smart about using 31. The multiplier must be odd in order to avoid losing information (any even multiplier loses at least the most significant bit, multiples of four lose two, etc.). Any odd multiplier is usable. Small multipliers may lead to faster computation (the JIT can use shifts and additions), but given that multiplication has latency of only three cycles on modern Intel/AMD, this hardly matters. Small multipliers also leads to more collision for small inputs, which may be a problem sometimes.

使用质数是没有意义的，因为质数在环Z/(2**32)中没有意义。

因此，我建议使用随机选择的大奇数(可以选择质数)。由于i86/amd64 cpu可以使用更短的指令来匹配一个有符号字节的操作数，因此对于像109这样的乘法器来说，速度优势很小。为了最小化冲突，可以使用类似0x58a54cf5的值。

在不同的地方使用不同的乘数是有帮助的，但可能不足以证明额外的工作是合理的。

虽然这链接到Android文档(Wayback Machine)和我自己在Github上的代码，但它一般适用于Java。我的答案是dmeister的答案的扩展，只是代码更容易阅读和理解。

@Override 
public int hashCode() {

    // Start with a non-zero constant. Prime is preferred
    int result = 17;

    // Include a hash for each field.

    // Primatives

    result = 31 * result + (booleanField ? 1 : 0);                   // 1 bit   » 32-bit

    result = 31 * result + byteField;                                // 8 bits  » 32-bit 
    result = 31 * result + charField;                                // 16 bits » 32-bit
    result = 31 * result + shortField;                               // 16 bits » 32-bit
    result = 31 * result + intField;                                 // 32 bits » 32-bit

    result = 31 * result + (int)(longField ^ (longField >>> 32));    // 64 bits » 32-bit

    result = 31 * result + Float.floatToIntBits(floatField);         // 32 bits » 32-bit

    long doubleFieldBits = Double.doubleToLongBits(doubleField);     // 64 bits (double) » 64-bit (long) » 32-bit (int)
    result = 31 * result + (int)(doubleFieldBits ^ (doubleFieldBits >>> 32));

    // Objects

    result = 31 * result + Arrays.hashCode(arrayField);              // var bits » 32-bit

    result = 31 * result + referenceField.hashCode();                // var bits » 32-bit (non-nullable)   
    result = 31 * result +                                           // var bits » 32-bit (nullable)   
        (nullableReferenceField == null
            ? 0
            : nullableReferenceField.hashCode());

    return result;

}

EDIT

通常，当重写hashcode(…)时，还需要重写equals(…)。所以对于那些将要或已经实现等于的人，这里有一个来自我的Github的很好的参考…

@Override
public boolean equals(Object o) {

    // Optimization (not required).
    if (this == o) {
        return true;
    }

    // Return false if the other object has the wrong type, interface, or is null.
    if (!(o instanceof MyType)) {
        return false;
    }

    MyType lhs = (MyType) o; // lhs means "left hand side"

            // Primitive fields
    return     booleanField == lhs.booleanField
            && byteField    == lhs.byteField
            && charField    == lhs.charField
            && shortField   == lhs.shortField
            && intField     == lhs.intField
            && longField    == lhs.longField
            && floatField   == lhs.floatField
            && doubleField  == lhs.doubleField

            // Arrays

            && Arrays.equals(arrayField, lhs.arrayField)

            // Objects

            && referenceField.equals(lhs.referenceField)
            && (nullableReferenceField == null
                        ? lhs.nullableReferenceField == null
                        : nullableReferenceField.equals(lhs.nullableReferenceField));
}

这里有一个非常严重的bug。

Zam obj1 = new Zam("foo", "bar", "baz");
Zam obj2 = new Zam("fo", "obar", "baz");

同样的hashcode

你可能想要

public int hashCode() {
    return (getFoo().hashCode() + getBar().hashCode()).toString().hashCode();

(现在你能在Java中直接从int获取hashCode吗?我认为它做了一些自动铸造。如果是这种情况，跳过toString，它很难看。)

对于简单类，通常最容易基于equals()实现检查的类字段实现hashCode()。

public class Zam {
    private String foo;
    private String bar;
    private String somethingElse;

    public boolean equals(Object obj) {
        if (this == obj) {
            return true;
        }

        if (obj == null) {
            return false;
        }

        if (getClass() != obj.getClass()) {
            return false;
        }

        Zam otherObj = (Zam)obj;

        if ((getFoo() == null && otherObj.getFoo() == null) || (getFoo() != null && getFoo().equals(otherObj.getFoo()))) {
            if ((getBar() == null && otherObj. getBar() == null) || (getBar() != null && getBar().equals(otherObj. getBar()))) {
                return true;
            }
        }

        return false;
    }

    public int hashCode() {
        return (getFoo() + getBar()).hashCode();
    }

    public String getFoo() {
        return foo;
    }

    public String getBar() {
        return bar;
    }
}

最重要的是保持hashCode()和equals()的一致性:如果equals()对于两个对象返回true，那么hashCode()应该返回相同的值。如果equals()返回false，那么hashCode()应该返回不同的值。

首先确保equals被正确实现。摘自一篇IBM DeveloperWorks文章:

对称性:对于两个参考，a和b，当且仅当b等于(a)时，a等于(b) 自反性:对于所有非空引用，a.equals(a) 及物性:如果a等于(b) b等于(c)，那么a等于(c)

然后确保它们与hashCode的关系尊重联系人(来自同一篇文章):

与hashCode()的一致性:两个相等的对象必须具有相同的hashCode()值

最后，一个好的哈希函数应该努力接近理想的哈希函数。

只是一个快速的注释，以完成其他更详细的答案(在代码方面):

如果我考虑如何在java中创建哈希表的问题，特别是jGuru FAQ条目，我相信可以判断哈希代码的其他标准是:

同步(算法是否支持并发访问)? 失败安全迭代(算法是否检测到迭代过程中发生变化的集合) 空值(哈希码是否支持集合中的空值)