即时消息已经出现很长时间了(60年中后期)，但是IRC在1988年之前还没有出现。

除此之外，视频通讯(比如，Windows Live Messenger，或Skype，或……)确实改变了我们的沟通方式;)而且是最近才出现的。

<修改> (见VideoConferencing: 1968, alt text http://wpcontent.answers.com/wikipedia/en/thumb/6/64/On_Line_System_Videoconferencing_FJCC_1968.jpg/180px-On_Line_System_Videoconferencing_FJCC_1968.jpg，正如Alan Kay自己在评论中指出的那样:

请再次查看恩格尔巴特在1968年演示的内容(包括实时视频聊天和屏幕共享)。低，猜测真的没有查东西管用。这就是为什么大多数人对事物的发明时间做不充分的假设。)

把它放在我的脸上;)，这是理所当然的。

注意:那个时代的“网络摄像头”(视频设置)并不是为普通的客厅设计的;)

> < /修正

[…继续回答:]

网络摄像头替代文本http://wpcontent.answers.com/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Logitech_Quickcam_Pro_4000.jpg/180px-Logitech_Quickcam_Pro_4000.jpg的推广也有帮助(始于1991年，第一个这样的摄像头，称为CoffeeCam，是针对剑桥大学计算机科学系的特洛伊房间咖啡壶)。

所以:80后:2 / 3:IRC和网络摄像头。

我相信单元测试、TDD和持续集成是1980年之后的重大发明。

DNS, 1983年，以及依赖的进步，如通过MX记录而不是刘海路径来解析电子邮件主机。*不寒而栗*

Zeroconf工作在DNS之上，2000年。我把我的打印机插入网络，我的笔记本电脑看到了它。我在网络上启动了一个web服务器，我的浏览器看到了它。(假设他们广播了他们的可用性。)

NTP(1985)基于Marzullo算法(1984)。精确的时间在紧张的网络。

鼠标滚轮，1995年。使用没有它的鼠标感觉太原始了。不，这不是恩格尔巴特团队想过却忘了提的东西。至少当我问当时团队里的人时没有。(那是1998年左右在恩格尔巴特的一次活动上。我要对付第一批老鼠中的一只。)

1987年的Unicode，以及它在不同类型的编码、规范化、双向文本等方面的相关进展。

是的，人们每天使用这5种方法是很常见的。

这些真的是“新想法”吗?毕竟，有了鼠标，有了字符编码，有了网络计时。告诉我如何区分“新”和“真正的新”，我会回答你的问题。我的直觉告诉我这些足够新了。

在较小的领域，很容易有更近期的进展。例如，在生物信息学领域，Smith-Waterman(1981)和BLAST(1990)有效地使该领域成为可能。但这听起来像是你在要求在整个计算领域中非常广泛的想法，而且容易摘到的水果会被先摘。在一个新的领域总是如此。

声明性编程。

1979年，“计算机程序”势在必行。程序员应该指导编译器做什么和怎么做。(N1)

今天,ASP。NET WebForms和WPF程序员经常在不知道或不关心它将如何实现的情况下编写代码。维基百科还有其他不那么主流的例子。此外，所有sgml派生的“标记”语言都是声明性的，我怀疑1979年的许多程序员是否能预测到它们在30年后的重要性或普遍性。

尽管声明式编程的概念在1980年之前就存在了(参见这篇1975年的论文)，但它的发明是在1985年Caml的引入(有争议)或1990年Haskell的引入(争议较少)时出现的。从那时起，声明式编程越来越受欢迎。而且，当大规模多核处理器最终到来时，我们都将成为声明式程序员。

-- 注: 我不能直接证明这一点，因为1979年我还是个胎儿。 从其他答案来看，人们似乎混淆了概念和发明。达·芬奇构想了直升机，但他没有发明它。这个问题是关于计算机发明的。 请不要在评论中提到Prolog (rel. 1975)，除非你真的用它开发了一个应用程序。

它提供了一种信息丰富的方式来传播信息和辩论。我发现它比标准的采访更具互动性，但没有博客评论那么嘈杂。

回答“为什么新思想会消亡”和“如何应对”这两个问题?

I suspect a lot of the lack of progress is due to the massive influx of capital and entrenched wealth in the industry. Sounds counterintuitive, but I think it's become conventional wisdom that any new idea gets one shot; if it doesn't make it at the first try, it can't come back. It gets bought by someone with entrenched interests, or just FAILs, and the energy is gone. A couple examples are tablet computers, and integrated office software. The Newton and several others had real potential, but ended up (through competitive attrition and bad judgment) squandering their birthrights, killing whole categories. (I was especially fond of Ashton Tate's Framework; but I'm still stuck with Word and Excel).

怎么办呢?首先想到的是Wm。莎士比亚的建议:“让我们杀了所有的律师。”但恐怕他们现在装备太精良了。实际上，我认为最好的选择是找到某种开源计划。它们似乎比其他选择更好地保持可访问性和增量改进。但是这个行业已经变得足够大了，所以某种有机的合作机制是必要的。

I also think that there's a dynamic that says that the entrenched interests (especially platforms) require a substantial amount of change - churn - to justify continuing revenue streams; and this absorbs a lot of creative energy that could have been spent in better ways. Look how much time we spend treading water with the newest iteration from Microsoft or Sun or Linux or Firefox, making changes to systems that for the most part work fine already. It's not because they are evil, it's just built into the industry. There's no such thing as Stable Equilibrium; all the feedback mechanisms are positive, favoring change over stability. (Did you ever see a feature withdrawn, or a change retracted?)

关于SO的另一个讨论线索是臭鼬工厂综合症(参考:Geoffrey Moore):在大型组织中，真正的创新几乎总是(90%以上)出现在自发出现的未经授权的项目中，这些项目完全由个人或小团队的主动性推动(通常会受到正式的管理等级的反对)。所以:质疑权威，反抗体制。