量子计算的数学在1980年之前就已经出现了，但硬件还没有出现，而且在未来许多年里可能在物理和经济上都不可行。

我认为我们看待这个问题的方式是错误的，得出的结论也是错误的。如果我做对了，循环就会变成:

理念->首次实施->少数人采用->临界质量->商品产品

从最初的想法到商品，你通常会经历几个世纪，假设这个想法能走到那个阶段。达·芬奇可能在1493年就画出了某种直升机，但他花了大约400年的时间才制造出一架能够自己飞离地面的实际机器。

从1580年威廉·伯恩对潜艇的第一次描述到1800年的第一次实施，你有220年的时间，而目前的潜艇仍处于起步阶段:我们几乎对水下旅行一无所知(地球上三分之二的地方都在海底，想想潜在的房地产;)

而且不可能没有更早，更早的想法，只是我们从未听说过。根据一些传说，亚历山大大帝在公元前332年使用了某种潜水钟(这是潜艇的基本概念:一种在海底运送人员和空气供应的装置)。算上这一点，我们从想法(甚至只有一个基本的原型)到生产产品需要2000年的时间。

我想说的是，在1980年之前，那些甚至都不是想法的实现，更不用说产品了……我敢打赌，“快速排序”算法是由中国古代某个无名档案管理员使用的。那又怎样?

当然，40年前就有了联网的计算机，但那无法与今天的互联网相比。基本的理念/技术是存在的，但不管怎样你都不能在线玩《魔兽》游戏。

我认为我们在大多数计算领域都需要真正的新想法，我想知道最近已经完成的任何重要而有力的想法。如果我们真的找不到他们，那么我们应该问“为什么?”和“我们应该做什么?”

从历史上看，我们从来没有能够如此快速地“找到它们”。我认为这个周期正变得越来越快，但计算技术仍然非常年轻。

目前，我正试图弄清楚如何制作全息图(星球大战那种，没有任何物理支持)。我想我知道该怎么做了。我甚至还没有收集工具、材料和资金，即使我在某种程度上取得了成功，实际的想法也已经有几十年的历史了，至少相关的实现/技术已经被使用了很长时间。

一旦你开始列出实际的产品，你就可以相当肯定概念和最初的实现在一段时间前就已经存在了。没关系。

你可能会以某种理由争辩说，从来没有什么是新的，或者一切都是新的，总是如此。这就是哲学，两种观点都有道理。

从实践的观点来看，真理介于两者之间。真理不是二进制概念，布尔逻辑是该死的。

中国人也许早在很久以前就发明了印刷机，但大多数人能够在家以合理的价格打印出像样的彩色照片也不过10年的时间。

发明无处不在，这取决于你的标准和参照系。

即时消息已经出现很长时间了(60年中后期)，但是IRC在1988年之前还没有出现。

除此之外，视频通讯(比如，Windows Live Messenger，或Skype，或……)确实改变了我们的沟通方式;)而且是最近才出现的。

<修改> (见VideoConferencing: 1968, alt text http://wpcontent.answers.com/wikipedia/en/thumb/6/64/On_Line_System_Videoconferencing_FJCC_1968.jpg/180px-On_Line_System_Videoconferencing_FJCC_1968.jpg，正如Alan Kay自己在评论中指出的那样:

请再次查看恩格尔巴特在1968年演示的内容(包括实时视频聊天和屏幕共享)。低，猜测真的没有查东西管用。这就是为什么大多数人对事物的发明时间做不充分的假设。)

把它放在我的脸上;)，这是理所当然的。

注意:那个时代的“网络摄像头”(视频设置)并不是为普通的客厅设计的;)

> < /修正

[…继续回答:]

网络摄像头替代文本http://wpcontent.answers.com/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Logitech_Quickcam_Pro_4000.jpg/180px-Logitech_Quickcam_Pro_4000.jpg的推广也有帮助(始于1991年，第一个这样的摄像头，称为CoffeeCam，是针对剑桥大学计算机科学系的特洛伊房间咖啡壶)。

所以:80后:2 / 3:IRC和网络摄像头。

我认为没有什么重要的东西被发明出来。但自80年代以来，人们对软件的看法发生了很大变化。那时有更多的理论家参与其中，现在你在一个程序员论坛上问这个问题。

当时的大多数想法都没有得到实施，或者即使实施了，它们也没有任何真正的重要性，因为当时的软件行业还不存在，市场营销、人力资源、开发阶段或alpha版本也不存在:)。

Another reason for this lack of inventions is the fact that most people use Windows:) dont get me wrong, i do hate M$, but look at it this way: you have a perfectly working interface, with nothing new to add to it, maybe just some new colored buttons. Its also closed enough so you wont be able to to anything with it without breaking it. Thats why i prefer open apps, this way you get more "open" people, to whom yo can actually talk, ask then questions, propose new ideeas that actually gets implemented, or at least put on an open todo-list, thus you get some kind of "evolution". You dont really see anything new because you are stuck with the same basic interface "invented" lots of years ago... did anyone actually tried ION window-manager in a production environment? It has a new kind of interface, and actually lets you do things faster, event it it looks quirky

M$, Adobe..you name it,holds lots of patents so you wont be able to base your work on them, or derivatives(you also wont know what kind of undeveloped tehnologies they hold). Look at MP3 and GIF as examples( i belive that they are both free formats now, but they are also kinda dead..) MP3 is the 'king' of audio evend if there are few algorithms out there much better that it..but didnt get enough traction because they weren't pushed on the consumer market. The GIF... come on, 256 colors??? From this point of voew i'm curios how many people from this thread are working on something "open" that will get to be reused in some other projects, and how many on "closed", protected by NDA's projects?

即使这听起来有点像“免费的威利”，但在80年代，软件是免费的，所有东西都有文档，所有硬件都更简单，更容易使用……同时也更加有限，所以人们并没有浪费时间去执行3d游戏或网页，而是致力于真正的算法。

回答“为什么新思想会消亡”和“如何应对”这两个问题?

I suspect a lot of the lack of progress is due to the massive influx of capital and entrenched wealth in the industry. Sounds counterintuitive, but I think it's become conventional wisdom that any new idea gets one shot; if it doesn't make it at the first try, it can't come back. It gets bought by someone with entrenched interests, or just FAILs, and the energy is gone. A couple examples are tablet computers, and integrated office software. The Newton and several others had real potential, but ended up (through competitive attrition and bad judgment) squandering their birthrights, killing whole categories. (I was especially fond of Ashton Tate's Framework; but I'm still stuck with Word and Excel).

怎么办呢?首先想到的是Wm。莎士比亚的建议:“让我们杀了所有的律师。”但恐怕他们现在装备太精良了。实际上，我认为最好的选择是找到某种开源计划。它们似乎比其他选择更好地保持可访问性和增量改进。但是这个行业已经变得足够大了，所以某种有机的合作机制是必要的。

I also think that there's a dynamic that says that the entrenched interests (especially platforms) require a substantial amount of change - churn - to justify continuing revenue streams; and this absorbs a lot of creative energy that could have been spent in better ways. Look how much time we spend treading water with the newest iteration from Microsoft or Sun or Linux or Firefox, making changes to systems that for the most part work fine already. It's not because they are evil, it's just built into the industry. There's no such thing as Stable Equilibrium; all the feedback mechanisms are positive, favoring change over stability. (Did you ever see a feature withdrawn, or a change retracted?)

关于SO的另一个讨论线索是臭鼬工厂综合症(参考:Geoffrey Moore):在大型组织中，真正的创新几乎总是(90%以上)出现在自发出现的未经授权的项目中，这些项目完全由个人或小团队的主动性推动(通常会受到正式的管理等级的反对)。所以:质疑权威，反抗体制。

Eclipse内存分析器:

使用Lengauer-Tarjan支配树算法进行内存使用分析。