试试下面的代码。

public static List<List<T>> Split<T>(IList<T> source)
{
    return  source
        .Select((x, i) => new { Index = i, Value = x })
        .GroupBy(x => x.Index / 3)
        .Select(x => x.Select(v => v.Value).ToList())
        .ToList();
}

其思想是首先根据索引对元素进行分组。除以3的效果是把它们分成3组。然后将每个组转换为一个列表，将list的IEnumerable转换为list的list

这是一个老问题，但这是我最后得出的结论;它只枚举可枚举对象一次，但是为每个分区创建列表。当调用ToArray()时，它不会像某些实现那样遭受意外行为:

    public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Partition<T>(IEnumerable<T> source, int chunkSize)
    {
        if (source == null)
        {
            throw new ArgumentNullException("source");
        }

        if (chunkSize < 1)
        {
            throw new ArgumentException("Invalid chunkSize: " + chunkSize);
        }

        using (IEnumerator<T> sourceEnumerator = source.GetEnumerator())
        {
            IList<T> currentChunk = new List<T>();
            while (sourceEnumerator.MoveNext())
            {
                currentChunk.Add(sourceEnumerator.Current);
                if (currentChunk.Count == chunkSize)
                {
                    yield return currentChunk;
                    currentChunk = new List<T>();
                }
            }

            if (currentChunk.Any())
            {
                yield return currentChunk;
            }
        }
    }

您可以使用一些使用Take和Skip的查询，但我认为这会在原始列表上增加太多迭代。

相反，我认为你应该创建一个自己的迭代器，如下所示:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> GetEnumerableOfEnumerables<T>(
  IEnumerable<T> enumerable, int groupSize)
{
   // The list to return.
   List<T> list = new List<T>(groupSize);

   // Cycle through all of the items.
   foreach (T item in enumerable)
   {
     // Add the item.
     list.Add(item);

     // If the list has the number of elements, return that.
     if (list.Count == groupSize)
     {
       // Return the list.
       yield return list;

       // Set the list to a new list.
       list = new List<T>(groupSize);
     }
   }

   // Return the remainder if there is any,
   if (list.Count != 0)
   {
     // Return the list.
     yield return list;
   }
}

然后您可以调用它，并且启用了LINQ，因此您可以对结果序列执行其他操作。

根据Sam的回答，我觉得有一个更简单的方法:

再次遍历列表(我最初没有这样做) 在释放块之前将项目物化到组中(对于大块的项目，将会有内存问题) 山姆发布的所有代码

也就是说，这里是另一个传递，我已经在一个扩展方法中编码为IEnumerable<T>，称为Chunk:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, 
    int chunkSize)
{
    // Validate parameters.
    if (source == null) throw new ArgumentNullException(nameof(source));
    if (chunkSize <= 0) throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(chunkSize),
        "The chunkSize parameter must be a positive value.");

    // Call the internal implementation.
    return source.ChunkInternal(chunkSize);
}

没什么奇怪的，只是基本的错误检查。

接下来是ChunkInternal:

private static IEnumerable<IEnumerable<T>> ChunkInternal<T>(
    this IEnumerable<T> source, int chunkSize)
{
    // Validate parameters.
    Debug.Assert(source != null);
    Debug.Assert(chunkSize > 0);

    // Get the enumerator.  Dispose of when done.
    using (IEnumerator<T> enumerator = source.GetEnumerator())
    do
    {
        // Move to the next element.  If there's nothing left
        // then get out.
        if (!enumerator.MoveNext()) yield break;

        // Return the chunked sequence.
        yield return ChunkSequence(enumerator, chunkSize);
    } while (true);
}

基本上，它获取IEnumerator<T>并手动遍历每个项。它检查当前是否有任何要枚举的项。在遍历每个块之后，如果没有任何项，则爆发。

一旦它检测到序列中存在项，它就将内部IEnumerable<T>实现的责任委托给ChunkSequence:

private static IEnumerable<T> ChunkSequence<T>(IEnumerator<T> enumerator, 
    int chunkSize)
{
    // Validate parameters.
    Debug.Assert(enumerator != null);
    Debug.Assert(chunkSize > 0);

    // The count.
    int count = 0;

    // There is at least one item.  Yield and then continue.
    do
    {
        // Yield the item.
        yield return enumerator.Current;
    } while (++count < chunkSize && enumerator.MoveNext());
}

由于MoveNext已经在传递给ChunkSequence的IEnumerator<T>上被调用，它产生Current返回的项，然后增加计数，确保永远不会返回超过chunkSize的项，并在每次迭代后移动到序列中的下一个项(但如果产生的项的数量超过块大小，则会短路)。

如果没有剩余的项目，那么InternalChunk方法将在外层循环中进行另一次传递，但当MoveNext第二次被调用时，它仍然会返回false，正如文档所述(强调我的):

如果MoveNext经过集合的末尾，则枚举数为 定位在集合和MoveNext的最后一个元素之后 返回false。当枚举器位于此位置时，执行后续操作 调用MoveNext也返回false，直到调用Reset。

此时，循环将中断，序列的序列将终止。

这是一个简单的测试:

static void Main()
{
    string s = "agewpsqfxyimc";

    int count = 0;

    // Group by three.
    foreach (IEnumerable<char> g in s.Chunk(3))
    {
        // Print out the group.
        Console.Write("Group: {0} - ", ++count);

        // Print the items.
        foreach (char c in g)
        {
            // Print the item.
            Console.Write(c + ", ");
        }

        // Finish the line.
        Console.WriteLine();
    }
}

输出:

Group: 1 - a, g, e,
Group: 2 - w, p, s,
Group: 3 - q, f, x,
Group: 4 - y, i, m,
Group: 5 - c,

一个重要的注意事项是，如果不耗尽整个子序列或在父序列的任何一点中断，这将不起作用。这是一个重要的警告，但是如果您的用例是您将使用序列的序列的每个元素，那么这将适合您。

此外，如果你改变顺序，它会做一些奇怪的事情，就像Sam曾经做的那样。

这是一个古老的解决方案，但我有一个不同的方法。我使用Skip来移动到所需的偏移量，并使用Take来提取所需的元素数量:

public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, 
                                                   int chunkSize)
{
    if (chunkSize <= 0)
        throw new ArgumentOutOfRangeException($"{nameof(chunkSize)} should be > 0");

    var nbChunks = (int)Math.Ceiling((double)source.Count()/chunkSize);

    return Enumerable.Range(0, nbChunks)
                     .Select(chunkNb => source.Skip(chunkNb*chunkSize)
                     .Take(chunkSize));
}

我们可以改进@JaredPar的解决方案来做真正的惰性求值。我们使用GroupAdjacentBy方法生成一组具有相同键的连续元素:

sequence
.Select((x, i) => new { Value = x, Index = i })
.GroupAdjacentBy(x=>x.Index/3)
.Select(g=>g.Select(x=>x.Value))

因为基团是一个接一个地产生的，所以这个解决方案对长序列或无限序列有效。

完全懒惰的，没有计数或复制的:

public static class EnumerableExtensions
{

  public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Split<T>(this IEnumerable<T> source, int len)
  {
     if (len == 0)
        throw new ArgumentNullException();

     var enumer = source.GetEnumerator();
     while (enumer.MoveNext())
     {
        yield return Take(enumer.Current, enumer, len);
     }
  }

  private static IEnumerable<T> Take<T>(T head, IEnumerator<T> tail, int len)
  {
     while (true)
     {
        yield return head;
        if (--len == 0)
           break;
        if (tail.MoveNext())
           head = tail.Current;
        else
           break;
     }
  }
}