c++的friend关键字允许类a将类B指定为它的friend。这允许类B访问类A的私有/受保护成员。
我从来没有读过任何关于为什么c#(和VB.NET)中不包含这个的东西。大多数关于StackOverflow问题的答案似乎都在说它是c++的一个有用的部分，并且有很好的理由使用它。以我的经验，我不得不同意。
对我来说，另一个问题似乎是在问如何在c#应用程序中做类似于friend的事情。虽然答案通常围绕嵌套类，但它似乎没有使用friend关键字那么优雅。
最初的《设计模式》一书在其示例中经常使用它。
总之，为什么在c#中没有friend，在c#中模拟friend的“最佳实践”方法是什么?
(顺便说一下，internal关键字不是一回事，它允许整个程序集中的所有类访问内部成员，而friend允许你给某个类完全访问另一个类)
当前回答
B.s.d。
有人说，朋友伤害纯粹的孤独。我同意这一点。
还有人说，朋友会帮助封装，我也同意这一点。
我认为友谊应该添加到OO方法中，但不像在c++中那样。我想有一些字段/方法，我的朋友类可以访问，但我不希望他们访问我所有的字段/方法。在现实生活中，我会让我的朋友们进入我的私人冰箱，但我不会让他们进入我的银行账户。
我们可以按照下面的方法实现它
class C1
{
private void MyMethod(double x, int i)
{
// some code
}
// the friend class would be able to call myMethod
public void MyMethod(FriendClass F, double x, int i)
{
this.MyMethod(x, i);
}
//my friend class wouldn't have access to this method
private void MyVeryPrivateMethod(string s)
{
// some code
}
}
class FriendClass
{
public void SomeMethod()
{
C1 c = new C1();
c.MyMethod(this, 5.5, 3);
}
}
这当然会生成一个编译器警告，并将损害智能感知。但它会起作用的。
另一方面，我认为一个自信的程序员应该在不访问私有成员的情况下进行测试单元。这已经超出了本文的范围，但请尝试阅读TDD。 然而，如果你仍然想这样做(有c++喜欢的朋友)，尝试一些像
#if UNIT_TESTING
public
#else
private
#endif
double x;
所以你写的所有代码都没有定义UNIT_TESTING，当你想要进行单元测试时，你在文件的第一行添加#define UNIT_TESTING(并在#if UNIT_TESTING下编写所有进行单元测试的代码)。这应该小心处理。
因为我认为单元测试对于朋友的使用是一个不好的例子，所以我想举一个例子来说明为什么我认为朋友可以是好的。假设你有一个破碎的系统(类)。随着使用，破碎系统磨损，需要翻新。现在，你希望只有有执照的技工才能修理它。为了让这个例子不那么琐碎，我想说机械师会用他的私人螺丝刀来修理它。这就是为什么机制类应该是breakingSystem类的朋友。
其他回答
通过使用c#中的接口，您应该能够完成在c++中使用“friend”的相同种类的事情。它要求您显式地定义在两个类之间传递的成员，这是额外的工作，但也可能使代码更容易理解。
如果有人有一个合理使用“朋友”的例子，不能用界面模拟，请分享!我想更好地理解c++和c#之间的区别。
从。net 3开始就有了InternalsVisibleToAttribute，但我怀疑他们只是在单元测试兴起后才添加它来迎合测试程序集。我想不出还有什么其他理由来使用它。
它在组装层工作但它能完成内部不能完成的工作;也就是说，您希望分发一个程序集，但希望另一个非分布式程序集具有对该程序集的特权访问。
很正确地，他们要求好友程序集是强键的，以避免有人在你受保护的程序集旁边创建一个假装的好友。
如果有朋友，c++设计人员可以精确控制私有*成员暴露给谁。但是，他被迫暴露了每一个私人成员。
对于内部，c#设计器可以精确控制他所公开的私有成员集。显然，他只能暴露单个私有成员。但是，它将暴露给程序集中的所有类。
通常，设计人员只希望将少数私有方法暴露给选定的少数其他类。例如，在类工厂模式中，可能希望类C1只由类工厂CF1实例化。因此类C1可能有一个受保护的构造函数和一个友类工厂CF1。
As you can see, we have 2 dimensions along which encapsulation can be breached. friend breaches it along one dimension, internal does it along the other. Which one is a worse breach in the encapsulation concept? Hard to say. But it would be nice to have both friend and internal available. Furthermore, a good addition to these two would be the 3rd type of keyword, which would be used on member-by-member basis (like internal) and specifies the target class (like friend). * For brevity I will use "private" instead of "private and/or protected". - Nick
B.s.d。
有人说，朋友伤害纯粹的孤独。我同意这一点。
还有人说，朋友会帮助封装，我也同意这一点。
我认为友谊应该添加到OO方法中，但不像在c++中那样。我想有一些字段/方法，我的朋友类可以访问，但我不希望他们访问我所有的字段/方法。在现实生活中，我会让我的朋友们进入我的私人冰箱，但我不会让他们进入我的银行账户。
我们可以按照下面的方法实现它
class C1
{
private void MyMethod(double x, int i)
{
// some code
}
// the friend class would be able to call myMethod
public void MyMethod(FriendClass F, double x, int i)
{
this.MyMethod(x, i);
}
//my friend class wouldn't have access to this method
private void MyVeryPrivateMethod(string s)
{
// some code
}
}
class FriendClass
{
public void SomeMethod()
{
C1 c = new C1();
c.MyMethod(this, 5.5, 3);
}
}
这当然会生成一个编译器警告，并将损害智能感知。但它会起作用的。
另一方面，我认为一个自信的程序员应该在不访问私有成员的情况下进行测试单元。这已经超出了本文的范围，但请尝试阅读TDD。 然而，如果你仍然想这样做(有c++喜欢的朋友)，尝试一些像
#if UNIT_TESTING
public
#else
private
#endif
double x;
所以你写的所有代码都没有定义UNIT_TESTING，当你想要进行单元测试时，你在文件的第一行添加#define UNIT_TESTING(并在#if UNIT_TESTING下编写所有进行单元测试的代码)。这应该小心处理。
因为我认为单元测试对于朋友的使用是一个不好的例子，所以我想举一个例子来说明为什么我认为朋友可以是好的。假设你有一个破碎的系统(类)。随着使用，破碎系统磨损，需要翻新。现在，你希望只有有执照的技工才能修理它。为了让这个例子不那么琐碎，我想说机械师会用他的私人螺丝刀来修理它。这就是为什么机制类应该是breakingSystem类的朋友。
这实际上不是c#的问题。这是IL中的一个基本限制。c#也受此限制，就像任何其他寻求可验证的。net语言一样。这个限制也包括c++ /CLI中定义的托管类(Spec第20.5节)。
话虽如此，我认为纳尔逊对为什么这是一件坏事有一个很好的解释。
