如果有朋友，c++设计人员可以精确控制私有*成员暴露给谁。但是，他被迫暴露了每一个私人成员。

对于内部，c#设计器可以精确控制他所公开的私有成员集。显然，他只能暴露单个私有成员。但是，它将暴露给程序集中的所有类。

通常，设计人员只希望将少数私有方法暴露给选定的少数其他类。例如，在类工厂模式中，可能希望类C1只由类工厂CF1实例化。因此类C1可能有一个受保护的构造函数和一个友类工厂CF1。

As you can see, we have 2 dimensions along which encapsulation can be breached. friend breaches it along one dimension, internal does it along the other. Which one is a worse breach in the encapsulation concept? Hard to say. But it would be nice to have both friend and internal available. Furthermore, a good addition to these two would be the 3rd type of keyword, which would be used on member-by-member basis (like internal) and specifies the target class (like friend). * For brevity I will use "private" instead of "private and/or protected". - Nick

这实际上不是c#的问题。这是IL中的一个基本限制。c#也受此限制，就像任何其他寻求可验证的。net语言一样。这个限制也包括c++ /CLI中定义的托管类(Spec第20.5节)。

话虽如此，我认为纳尔逊对为什么这是一件坏事有一个很好的解释。

我读过许多关于“朋友”关键字的聪明评论，我同意它是有用的东西，但我认为“内部”关键字没有那么有用，而且它们对纯OO编程来说都很糟糕。

我们有什么?(说到“朋友”，我也说到“内部”)

使用“friend”是否会使代码对于oo不那么纯粹? 是的, 不使用“friend”会使代码更好吗? 不，我们仍然需要在类之间建立一些私人关系，而且只有打破了我们美丽的封装才能做到，所以这也不好，我可以说它比使用“朋友”更邪恶。

使用friend会产生一些局部问题，不使用friend会给代码库用户带来问题。

在我看来，编程语言的通用解决方案是这样的:

// c++ style
class Foo {
  public_for Bar:
    void addBar(Bar *bar) { }
  public:
  private:
  protected:
};

// c#
class Foo {
    public_for Bar void addBar(Bar bar) { }
}

你觉得怎么样?我认为这是最常见的纯面向对象的解决方案。你可以对你想要的任何类打开任何方法的访问。

你可以用c#关键字“internal”来接近c++的“朋友”。

如果有朋友，c++设计人员可以精确控制私有*成员暴露给谁。但是，他被迫暴露了每一个私人成员。

对于内部，c#设计器可以精确控制他所公开的私有成员集。显然，他只能暴露单个私有成员。但是，它将暴露给程序集中的所有类。

通常，设计人员只希望将少数私有方法暴露给选定的少数其他类。例如，在类工厂模式中，可能希望类C1只由类工厂CF1实例化。因此类C1可能有一个受保护的构造函数和一个友类工厂CF1。

As you can see, we have 2 dimensions along which encapsulation can be breached. friend breaches it along one dimension, internal does it along the other. Which one is a worse breach in the encapsulation concept? Hard to say. But it would be nice to have both friend and internal available. Furthermore, a good addition to these two would be the 3rd type of keyword, which would be used on member-by-member basis (like internal) and specifies the target class (like friend). * For brevity I will use "private" instead of "private and/or protected". - Nick

这种友谊可以通过分离接口和实现来模拟。其思想是:“需要一个具体实例，但限制该实例的构造访问”。

例如

interface IFriend { }

class Friend : IFriend
{
    public static IFriend New() { return new Friend(); }
    private Friend() { }

    private void CallTheBody() 
    {  
        var body = new Body();
        body.ItsMeYourFriend(this);
    }
}

class Body
{ 
    public void ItsMeYourFriend(Friend onlyAccess) { }
}

尽管ItsMeYourFriend()是公共的，但只有Friend类可以访问它，因为其他人不可能获得Friend类的具体实例。它有一个私有构造函数，而工厂New()方法返回一个接口。

有关详细信息，请参阅我的文章《朋友和内部接口成员，免费为接口编码》。