我读过许多关于“朋友”关键字的聪明评论，我同意它是有用的东西，但我认为“内部”关键字没有那么有用，而且它们对纯OO编程来说都很糟糕。

我们有什么?(说到“朋友”，我也说到“内部”)

使用“friend”是否会使代码对于oo不那么纯粹? 是的, 不使用“friend”会使代码更好吗? 不，我们仍然需要在类之间建立一些私人关系，而且只有打破了我们美丽的封装才能做到，所以这也不好，我可以说它比使用“朋友”更邪恶。

使用friend会产生一些局部问题，不使用friend会给代码库用户带来问题。

在我看来，编程语言的通用解决方案是这样的:

// c++ style
class Foo {
  public_for Bar:
    void addBar(Bar *bar) { }
  public:
  private:
  protected:
};

// c#
class Foo {
    public_for Bar void addBar(Bar bar) { }
}

你觉得怎么样?我认为这是最常见的纯面向对象的解决方案。你可以对你想要的任何类打开任何方法的访问。

顺便说一句。 使用friend并不是违反封装，相反，它是加强封装。就像访问器+突变器、操作符重载、公共继承、向下强制转换等一样，它经常被误用，但这并不意味着关键字没有，或者更糟，没有一个坏的目的。

请参阅Konrad Rudolph在另一个线程中的消息，或者如果您愿意，请参阅c++常见问题解答中的相关条目。

我以前经常使用friend，我不认为它违反了OOP，也不认为它有任何设计缺陷。在一些地方，它是用最少的代码达到正确目的的最有效的方法。

One concrete example is when creating interface assemblies that provide a communications interface to some other software. Generally there are a few heavyweight classes that handle the complexity of the protocol and peer peculiarities, and provide a relatively simple connect/read/write/forward/disconnect model involving passing messages and notifications between the client app and the assembly. Those messages / notifications need to be wrapped in classes. The attributes generally need to be manipulated by the protocol software as it is their creator, but a lot of stuff has to remain read-only to the outside world.

声明协议/“创建者”类对所有创建的类的亲密访问是违反OOP的，这是非常愚蠢的——创建者类不得不在上升的过程中对每一点数据进行修改。我发现最重要的是尽量减少“为了面向对象而面向对象”模型通常导致的所有多余的代码行。额外的意大利面只会产生更多的虫子。

人们知道您可以在属性、属性和方法级别应用内部关键字吗?它不仅仅用于顶级类声明(尽管大多数示例似乎都显示了这一点)。

如果你有一个使用friend关键字的c++类，并且想在一个c#类中模拟它: 1. 将c#类声明为public 2. 将c++中受保护的所有属性/属性/方法声明为c#内部的 3.为所有内部属性和属性的公共访问创建只读属性

我同意它并不完全等同于好友，单元测试是一个非常有价值的例子，说明了需要好友之类的东西(就像协议分析器日志代码一样)。然而，internal提供了您想要公开的类的公开，[InternalVisibleTo()]处理其余的—似乎它是专门为单元测试而生的。

至于朋友“更好，因为你可以显式地控制哪些类可以访问”——一堆可疑的邪恶类在同一个程序集中做什么呢?对程序集进行分区!

这种友谊可以通过分离接口和实现来模拟。其思想是:“需要一个具体实例，但限制该实例的构造访问”。

例如

interface IFriend { }

class Friend : IFriend
{
    public static IFriend New() { return new Friend(); }
    private Friend() { }

    private void CallTheBody() 
    {  
        var body = new Body();
        body.ItsMeYourFriend(this);
    }
}

class Body
{ 
    public void ItsMeYourFriend(Friend onlyAccess) { }
}

尽管ItsMeYourFriend()是公共的，但只有Friend类可以访问它，因为其他人不可能获得Friend类的具体实例。它有一个私有构造函数，而工厂New()方法返回一个接口。

有关详细信息，请参阅我的文章《朋友和内部接口成员，免费为接口编码》。

Some have suggested that things can get out of control by using friend. I would agree, but that doesn't lessen its usefulness. I'm not certain that friend necessarily hurts the OO paradigm any more than making all your class members public. Certainly the language will allow you to make all your members public, but it is a disciplined programmer that avoids that type of design pattern. Likewise a disciplined programmer would reserve the use of friend for specific cases where it makes sense. I feel internal exposes too much in some cases. Why expose a class or method to everything in the assembly?

我有一个ASP。NET页面，它继承了我自己的基页，而基页又继承了System.Web.UI.Page。在本页中，我有一些代码，用于在受保护的方法中处理应用程序的最终用户错误报告

ReportError("Uh Oh!");

现在，我有了一个包含在页面中的用户控件。我希望用户控件能够调用页面中的错误报告方法。

MyBasePage bp = Page as MyBasePage;
bp.ReportError("Uh Oh");

如果ReportError方法是受保护的，它就不能这样做。我可以将它设置为内部的，但它会暴露给程序集中的任何代码。我只是想把它暴露给当前页面的一部分UI元素(包括子控件)。更具体地说，我希望我的基控件类定义完全相同的错误报告方法，并简单地调用基页中的方法。

protected void ReportError(string str) {
    MyBasePage bp = Page as MyBasePage;
    bp.ReportError(str);
}

我相信像friend这样的东西可以很有用，并且可以在语言中实现，而不会使语言变得不那么“面向对象”，比如作为属性，这样你就可以让类或方法成为特定类或方法的朋友，允许开发人员提供非常特定的访问。也许就像……(伪代码)

[Friend(B)]
class A {

    AMethod() { }

    [Friend(C)]
    ACMethod() { }
}

class B {
    BMethod() { A.AMethod() }
}

class C {
    CMethod() { A.ACMethod() }
}

在我之前的例子中，可能会有如下内容(有人可能会争论语义学，但我只是想让大家理解):

class BasePage {

    [Friend(BaseControl.ReportError(string)]
    protected void ReportError(string str) { }
}

class BaseControl {
    protected void ReportError(string str) {
        MyBasePage bp = Page as MyBasePage;
        bp.ReportError(str);
    }
}

在我看来，朋友概念并不比将事物公开，或创建公共方法或属性来访问成员更有风险。如果朋友允许数据可访问性的另一个粒度级别，并允许你缩小可访问性，而不是用内部或公共来扩大它。

这实际上不是c#的问题。这是IL中的一个基本限制。c#也受此限制，就像任何其他寻求可验证的。net语言一样。这个限制也包括c++ /CLI中定义的托管类(Spec第20.5节)。

话虽如此，我认为纳尔逊对为什么这是一件坏事有一个很好的解释。