我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。
然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。
在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。
我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。
然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。
在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。
当前回答
在Perl模块中,有时希望动态地创建子例程或闭包。问题是,一旦你创建了子例程,你如何得到它。你可以直接调用它,但是如果子例程使用caller(),那么它就没有那么有用了。这就是goto &子例程变化可能有用的地方。
这里有一个简单的例子:
sub AUTOLOAD{
my($self) = @_;
my $name = $AUTOLOAD;
$name =~ s/.*:://;
*{$name} = my($sub) = sub{
# the body of the closure
}
goto $sub;
# nothing after the goto will ever be executed.
}
您还可以使用这种形式的goto来提供尾部调用优化的基本形式。
sub factorial($){
my($n,$tally) = (@_,1);
return $tally if $n <= 1;
$tally *= $n--;
@_ = ($n,$tally);
goto &factorial;
}
(在Perl 5 version 16中,最好写成goto __SUB__;)
有一个模块会导入尾修饰符,如果你不喜欢使用这种形式的goto,还有一个模块会导入递归。
use Sub::Call::Tail;
sub AUTOLOAD {
...
tail &$sub( @_ );
}
use Sub::Call::Recur;
sub factorial($){
my($n,$tally) = (@_,1);
return $tally if $n <= 1;
recur( $n-1, $tally * $n );
}
使用goto的大多数其他原因都可以用其他关键字更好地完成。
比如重写一段代码:
LABEL: ;
...
goto LABEL if $x;
{
...
redo if $x;
}
或者从多个地方找到最后一段代码:
goto LABEL if $x;
...
goto LABEL if $y;
...
LABEL: ;
{
last if $x;
...
last if $y
...
}
其他回答
使用“goto”使你的代码更易于阅读或运行得更快。只是不要让它把你的代码变成意大利面条。
在Perl中,使用标签从循环中“goto”—使用“last”语句,这类似于break。
这样可以更好地控制嵌套循环。
也支持传统的goto标签,但我不确定是否有太多的实例,这是实现您想要的结果的唯一方法-子例程和循环应该足以满足大多数情况。
Everybody who is anti-goto cites, directly or indirectly, Edsger Dijkstra's GoTo Considered Harmful article to substantiate their position. Too bad Dijkstra's article has virtually nothing to do with the way goto statements are used these days and thus what the article says has little to no applicability to the modern programming scene. The goto-less meme verges now on a religion, right down to its scriptures dictated from on high, its high priests and the shunning (or worse) of perceived heretics.
让我们把Dijkstra的论文放在背景中,对这个问题有一些了解。
When Dijkstra wrote his paper the popular languages of the time were unstructured procedural ones like BASIC, FORTRAN (the earlier dialects) and various assembly languages. It was quite common for people using the higher-level languages to jump all over their code base in twisted, contorted threads of execution that gave rise to the term "spaghetti code". You can see this by hopping on over to the classic Trek game written by Mike Mayfield and trying to figure out how things work. Take a few moments to look that over.
这就是Dijkstra在1968年的论文中谴责的“毫无节制地使用go to语句”。这就是他所生活的环境,促使他写出了那篇论文。在你的代码中,在你喜欢的任何地方跳转的能力是他所批评和要求停止的。将其与C或其他更现代的语言中goto的弱功能进行比较简直是可笑的。
我已经能听到信徒们面对异教徒时扬起的呐喊声了。“但是,”他们会念叨,“用c语言的goto会让代码变得很难读。”哦,是吗?如果没有goto,代码也会变得难以阅读。比如这个:
#define _ -F<00||--F-OO--;
int F=00,OO=00;main(){F_OO();printf("%1.3f\n",4.*-F/OO/OO);}F_OO()
{
_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_-_-_-_-_
_-_-_-_
}
看不见goto,所以它一定很容易读,对吧?或者这个怎么样:
a[900]; b;c;d=1 ;e=1;f; g;h;O; main(k,
l)char* *l;{g= atoi(* ++l); for(k=
0;k*k< g;b=k ++>>1) ;for(h= 0;h*h<=
g;++h); --h;c=( (h+=g>h *(h+1)) -1)>>1;
while(d <=g){ ++O;for (f=0;f< O&&d<=g
;++f)a[ b<<5|c] =d++,b+= e;for( f=0;f<O
&&d<=g; ++f)a[b <<5|c]= d++,c+= e;e= -e
;}for(c =0;c<h; ++c){ for(b=0 ;b<k;++
b){if(b <k/2)a[ b<<5|c] ^=a[(k -(b+1))
<<5|c]^= a[b<<5 |c]^=a[ (k-(b+1 ))<<5|c]
;printf( a[b<<5|c ]?"%-4d" :" " ,a[b<<5
|c]);} putchar( '\n');}} /*Mike Laman*/
也不去那里。因此它必须是可读的。
我举这些例子的重点是什么?并不是语言特性导致代码不可读、不可维护。这不是语法造成的。这是糟糕的程序员造成的。而糟糕的程序员,正如你在上面的项目中所看到的,可以使任何语言特性无法阅读和使用。比如上面的for循环。(你能看到他们,对吧?)
公平地说,有些语言结构比其他结构更容易被滥用。然而,如果你是一个C程序员,我会更仔细地观察#define大约50%的使用情况,然后才会开始反对goto!
因此,对于那些已经阅读到这里的人来说,有几个关键点需要注意。
Dijkstra's paper on goto statements was written for a programming environment where goto was a lot more potentially damaging than it is in most modern languages that aren't an assembler. Automatically throwing away all uses of goto because of this is about as rational as saying "I tried to have fun once but didn't like it so now I'm against it". There are legitimate uses of the modern (anaemic) goto statements in code that cannot be adequately replaced by other constructs. There are, of course, illegitimate uses of the same statements. There are, too, illegitimate uses of the modern control statements like the "godo" abomination where an always-false do loop is broken out of using break in place of a goto. These are often worse than judicious use of goto.
“goto”的问题和“无goto编程”运动最重要的论点是,如果你过于频繁地使用它,尽管你的代码可能表现正确,但它会变得不可读、不可维护、不可审查等。在99.99%的情况下,“goto”会导致意大利面条代码。就我个人而言,我想不出任何好的理由来解释为什么我会使用“goto”。
这些年来,我写了不少汇编语言。最终,每一种高级语言都被编译成gotos。好吧,叫它们“分支”或“跳跃”或其他什么,但它们是gotos。有人能写无goto汇编器吗?
当然,你可以向Fortran、C或BASIC程序员指出,gotos的泛滥就像意大利肉酱面一样。然而,答案不是避免它们,而是小心地使用它们。
刀可以用来准备食物,解救某人,或者杀死某人。我们会因为害怕后者而没有刀吗?同样,“后向”:不小心使用它会碍事,小心使用它会有所帮助。