我是递归和扩展方法的粉丝，所以这里是我的观点:

public static void InvokeWithRetries(this Action @this, ushort numberOfRetries)
{
    try
    {
        @this();
    }
    catch
    {
        if (numberOfRetries == 0)
            throw;

        InvokeWithRetries(@this, --numberOfRetries);
    }
}

如果将简单地重试同一个调用的通用catch语句用作通用异常处理机制，则可能是危险的。话虽如此，这里有一个基于lambda的重试包装器，您可以将其用于任何方法。为了获得更大的灵活性，我选择将重试次数和重试超时作为参数:

public static class Retry
{
    public static void Do(
        Action action,
        TimeSpan retryInterval,
        int maxAttemptCount = 3)
    {
        Do<object>(() =>
        {
            action();
            return null;
        }, retryInterval, maxAttemptCount);
    }

    public static T Do<T>(
        Func<T> action,
        TimeSpan retryInterval,
        int maxAttemptCount = 3)
    {
        var exceptions = new List<Exception>();

        for (int attempted = 0; attempted < maxAttemptCount; attempted++)
        {
            try
            {
                if (attempted > 0)
                {
                    Thread.Sleep(retryInterval);
                }
                return action();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                exceptions.Add(ex);
            }
        }
        throw new AggregateException(exceptions);
    }
}

你现在可以使用这个实用程序方法来执行重试逻辑:

Retry.Do(() => SomeFunctionThatCanFail(), TimeSpan.FromSeconds(1));

or:

Retry.Do(SomeFunctionThatCanFail, TimeSpan.FromSeconds(1));

or:

int result = Retry.Do(SomeFunctionWhichReturnsInt, TimeSpan.FromSeconds(1), 4);

或者你甚至可以做一个异步重载。

下面是一个async/await版本，它可以聚合异常并支持取消。

/// <seealso href="https://learn.microsoft.com/en-us/azure/architecture/patterns/retry"/>
protected static async Task<T> DoWithRetry<T>( Func<Task<T>> action, CancellationToken cancelToken, int maxRetries = 3 )
{
    var exceptions = new List<Exception>();

    for ( int retries = 0; !cancelToken.IsCancellationRequested; retries++ )
        try {
            return await action().ConfigureAwait( false );
        } catch ( Exception ex ) {
            exceptions.Add( ex );

            if ( retries < maxRetries )
                await Task.Delay( 500, cancelToken ).ConfigureAwait( false ); //ease up a bit
            else
                throw new AggregateException( "Retry limit reached", exceptions );
        }

    exceptions.Add( new OperationCanceledException( cancelToken ) );
    throw new AggregateException( "Retry loop was canceled", exceptions );
}

这可能是个坏主意。首先，这是一句格言的象征:“疯狂的定义是做同一件事两次，每次都期待不同的结果”。其次，这种编码模式本身不能很好地组合。例如:

假设您的网络硬件层在失败时重发一个数据包三次，在两次失败之间等待一秒钟。

现在假设软件层在包失败时重发关于失败的通知三次。

现在假设通知层在通知传递失败时重新激活通知三次。

现在假设错误报告层在通知失败时重新激活通知层三次。

现在假设web服务器在错误失败时重新激活错误报告三次。

现在假设web客户端在从服务器得到错误后重新发送请求三次。

现在假设网络交换机上用来将通知路由到管理员的线路被拔掉。web客户端的用户什么时候最终得到错误消息?我大约12分钟后到。

以免您认为这只是一个愚蠢的例子:我们已经在客户代码中看到了这个错误，尽管比我在这里描述的要严重得多。在特定的客户代码中，错误条件发生和最终报告给用户之间的间隔是几个星期，因为有很多层自动重试并等待。想象一下，如果是十次而不是三次，会发生什么。

通常正确的处理错误的方法是立即报告它，让用户决定怎么做。如果用户想要创建自动重试的策略，让他们在软件抽象的适当级别上创建该策略。

用c#、Java或其他语言简单地完成:

  internal class ShouldRetryHandler {
    private static int RETRIES_MAX_NUMBER = 3;
    private static int numberTryes;

    public static bool shouldRetry() {
        var statusRetry = false;

        if (numberTryes< RETRIES_MAX_NUMBER) {
            numberTryes++;
            statusRetry = true;
            //log msg -> 'retry number' + numberTryes

        }

        else {
            statusRetry = false;
            //log msg -> 'reached retry number limit' 
        }

        return statusRetry;
    }
}

并在你的代码中简单地使用它:

 void simpleMethod(){
    //some code

    if(ShouldRetryHandler.shouldRetry()){
    //do some repetitive work
     }

    //some code    
    }

或者你可以在递归方法中使用它:

void recursiveMethod(){
    //some code

    if(ShouldRetryHandler.shouldRetry()){
    recursiveMethod();
     }

    //some code    
    }

我要实现这个:

public static bool Retry(int maxRetries, Func<bool, bool> method)
{
    while (maxRetries > 0)
    {
        if (method(maxRetries == 1))
        {
            return true;
        }
        maxRetries--;
    }
    return false;        
}

我不会像在其他例子中那样使用异常。在我看来，如果我们期待一种方法不会成功的可能性，那么它的失败也不是例外。我调用的方法如果成功就返回true，失败就返回false。

为什么它是Func<bool>而不是Func<bool>?因此，如果我希望一个方法能够在失败时抛出异常，我有一种方法可以通知它这是最后一次尝试。

因此，我可能会将它用于如下代码:

Retry(5, delegate(bool lastIteration)
   {
       // do stuff
       if (!succeeded && lastIteration)
       {
          throw new InvalidOperationException(...)
       }
       return succeeded;
   });

or

if (!Retry(5, delegate(bool lastIteration)
   {
       // do stuff
       return succeeded;
   }))
{
   Console.WriteLine("Well, that didn't work.");
}

如果传递一个方法不使用的参数被证明很尴尬，那么实现一个重载的Retry也很简单，它只接受Func<bool>。