从字面上看，它们是等价的。

在大多数开源数据库(最著名的例子是MySql和postgresql)中，查询计划是出现在关系数据库管理系统中的访问路径选择(Selinger et al, 1979)中的经典算法的变体。在这种方法中，条件有两种类型

引用单个表的条件(用于筛选) 引用两个表的条件(不管它们出现在哪里，都被视为连接条件)

特别是在MySql中，通过跟踪优化器，您可以看到自己的join ..On条件在解析过程中被等价的where条件替换。类似的事情也发生在postgresql中(虽然没有办法通过日志看到它，你必须阅读源代码描述)。

无论如何，主要的一点是，这两种语法变体之间的差异在解析/查询-重写阶段就消失了，甚至没有达到查询计划和执行阶段。因此，就性能而言，它们是否相同是毫无疑问的，它们在进入执行阶段之前就已经完全相同了。

你可以用explain来验证他们的计划是否相同。例如，在postgres中，计划将包含一个join子句，即使你没有在语法中使用join..on。

Oracle和SQL server不是开源的，但是，据我所知，它们基于等价规则(类似于关系代数中的规则)，并且它们在这两种情况下也产生相同的执行计划。

显然，对于外部连接，这两种语法风格是不相等的，对于那些你必须使用join…在语法

您正在尝试连接数据还是过滤数据?

为了可读性，将这些用例分别隔离到ON和WHERE是最有意义的。

在ON中联接数据 在WHERE中过滤数据

如果where子句中存在JOIN条件和过滤条件，那么读取查询将变得非常困难。

性能方面，你应该看不到区别，尽管不同类型的SQL有时处理查询计划的方式不同，所以值得尝试¯\_()_/¯(注意缓存会影响查询速度)

另外，正如其他人注意到的那样，如果使用外部连接，如果将筛选条件放在ON子句中，则会得到不同的结果，因为它只影响其中一个表。

我在这里写了一篇更深入的文章: https://dataschool.com/learn/difference-between-where-and-on-in-sql

为了获得更好的性能，表应该有一个用于join的特殊索引列。

所以如果你的条件列不是那些索引列之一，那么我怀疑最好把它保存在WHERE。

所以你使用索引列来JOIN，然后在JOIN之后你在无索引列上运行条件。

我认为这种区别可以通过SQL中操作的逻辑顺序来最好地解释，这是简化的:

FROM(包括连接) 在哪里 集团 聚合 有 窗口 选择 截然不同的 并，相交，除 命令 抵消 获取

联接不是select语句的子句，而是FROM语句中的操作符。因此，当逻辑处理到达WHERE子句时，属于相应JOIN运算符的所有ON子句在逻辑上“已经发生”。这意味着在LEFT JOIN的情况下，例如，在应用WHERE子句时，外部连接的语义已经发生。

我已经在这篇博文中更深入地解释了下面的例子。运行此查询时:

SELECT a.actor_id, a.first_name, a.last_name, count(fa.film_id)
FROM actor a
LEFT JOIN film_actor fa ON a.actor_id = fa.actor_id
WHERE film_id < 10
GROUP BY a.actor_id, a.first_name, a.last_name
ORDER BY count(fa.film_id) ASC;

LEFT JOIN实际上没有任何有用的效果，因为即使演员没有在电影中演出，演员也会被过滤，因为它的FILM_ID将为NULL, WHERE子句将过滤这样的一行。结果是这样的:

ACTOR_ID  FIRST_NAME  LAST_NAME  COUNT
--------------------------------------
194       MERYL       ALLEN      1
198       MARY        KEITEL     1
30        SANDRA      PECK       1
85        MINNIE      ZELLWEGER  1
123       JULIANNE    DENCH      1

也就是说，就好像我们内部连接了两个表。如果我们移动ON子句中的筛选谓词，它现在成为外部连接的标准:

SELECT a.actor_id, a.first_name, a.last_name, count(fa.film_id)
FROM actor a
LEFT JOIN film_actor fa ON a.actor_id = fa.actor_id
  AND film_id < 10
GROUP BY a.actor_id, a.first_name, a.last_name
ORDER BY count(fa.film_id) ASC;

这意味着结果将包含没有任何影片的演员，或者没有任何影片且FILM_ID < 10的演员

ACTOR_ID  FIRST_NAME  LAST_NAME     COUNT
-----------------------------------------
3         ED          CHASE         0
4         JENNIFER    DAVIS         0
5         JOHNNY      LOLLOBRIGIDA  0
6         BETTE       NICHOLSON     0
...
1         PENELOPE    GUINESS       1
200       THORA       TEMPLE        1
2         NICK        WAHLBERG      1
198       MARY        KEITEL        1

简而言之

总是把谓词放在逻辑上最有意义的地方。

它们不是一回事。

考虑一下这些问题:

SELECT *
FROM Orders
LEFT JOIN OrderLines ON OrderLines.OrderID=Orders.ID
WHERE Orders.ID = 12345

and

SELECT *
FROM Orders
LEFT JOIN OrderLines ON OrderLines.OrderID=Orders.ID 
    AND Orders.ID = 12345

第一个将返回订单及其行(如果有的话)，订单号为12345。 第二个将返回所有订单，但只有订单12345有与之关联的行。

使用INNER JOIN，这两个子句实际上是等效的。然而，仅仅因为它们在功能上相同，产生相同的结果，并不意味着这两种子句具有相同的语义。

这就是我的解。

SELECT song_ID,songs.fullname, singers.fullname
FROM music JOIN songs ON songs.ID = music.song_ID  
JOIN singers ON singers.ID = music.singer_ID
GROUP BY songs.fullname

你必须有GROUP BY才能让它工作。

希望这对你有所帮助。