Based on my experience a positive side for iframe are when calling third party codes, that may involve calling a javascript that calls a has a Document.write(); command. As you may know, these commands cannot be called asynchronously due to how it is parsed (DOM Parser etc). An example of this is http://sourceforge.net/projects/phpadsnew/ I've made use of iframes to help speed up our site as there were multiple calls to phpadsnews and the site was waiting for the response before proceeding to render different parts of the page. with an iframe I was able to allow the site to render other parts of the page and still call the Document.write() command of phpads asynchronously. Preventing and js locking.

我曾看到IFRAMEs作为一种制作动态上下文菜单的简单方法被成功地应用，但该web应用的目标受众只是ie用户。

我想说这完全取决于你的要求。如果您希望确保页面在每种浏览器上都能正常运行，请避免使用IFRAMEs。如果你的目标是一个狭窄的和知名的观众(例如。在本地内部网)，并且您看到了使用IFRAMEs的好处，那么我会说这样做是可以的。

值得注意的是，无论用户的互联网连接速度或iframe的内容如何，iframe都会导致页面下载速度出现轻微(0.3秒左右)但明显的放缓。这是您在本地测试时不会看到的。实际上，添加到页面中的任何元素都是如此，但iframes似乎更糟糕。

在许多情况下与它们一起工作，我真的认为iframe在web编程中相当于goto语句。也就是说，这是通常要避免的。在站点中，它们可能有些用处。然而，对于跨站点来说，除了最简单的内容，它们几乎总是一个坏主意。

考虑一下可能性……如果用于参数化的内容，它们已经创建了一个接口。在专业网站中，该接口需要SLA和版本管理——在急于上网时，这些几乎总是被忽略。

如果用于活动内容(承载脚本的框架)，则存在(不同的)跨域脚本限制。有些可能会被黑客攻击，但很少持续。如果你的框架内容需要交互性，那么它就很难超越框架。

如果与授权内容一起使用，那么参与站点需要在主机之间将授权信息移出频带。

因此，尽管在站点中偶尔有用，但它们并不适合混搭。您最好查看真正的门户和portlet。更糟糕的是，它们是每个网络业余爱好者的宠儿——许多技术经理已经抓住它们作为许多问题的解决方案。事实上，他们创造了更多。

当您的主页以HTTP协议加载，而页面的某些部分需要以HTTPS协议工作时，iFrame可以轻松击败jsonp。

特别是，如果你的数据类型不是原生的json，需要在服务器上翻译成json，并在客户端翻译回复杂的html。

所以iFrame并不是邪恶的。

从可用性的角度来看，最初的框架集模型(框架集和框架元素)非常糟糕。IFrame是后来的发明，它不像最初的框架集模型那样有那么多问题，但它确实有它的缺点。

如果您允许用户在IFrame内部导航，那么链接和书签将不能正常工作(因为您收藏了外部页面的URL，而不是IFrame的URL)。