从可用性的角度来看，最初的框架集模型(框架集和框架元素)非常糟糕。IFrame是后来的发明，它不像最初的框架集模型那样有那么多问题，但它确实有它的缺点。

如果您允许用户在IFrame内部导航，那么链接和书签将不能正常工作(因为您收藏了外部页面的URL，而不是IFrame的URL)。

它们并不是不好的做法，它们只是另一种工具，它们增加了灵活性。

For use as a standard page element... they're good, because they're a simple and reliable way to separate content onto several pages. Especially for user-generated content, it may be useful to "sandbox" internal pages into an iframe so poor markup doesn't affect the main page. The downside is that if you introduce multiple layers of scrolling (one for the browser, one for the iframe) your users will get frustrated. Like adzm said, you don't want to use an iframe for primary navigation, but think about them as a text/markup equivalent to the way a video or another media file would be embedded.

对于编写后台事件脚本，通常可以在隐藏的iframe和XmlHttpRequest之间进行选择，以加载当前页面的内容。不同之处在于iframe生成页面加载，因此您可以在大多数浏览器的浏览器缓存中来回移动。注意，谷歌在所有地方都使用XmlHttpRequest，在某些情况下也使用iframe来允许用户在浏览器历史记录中来回移动。

在许多情况下与它们一起工作，我真的认为iframe在web编程中相当于goto语句。也就是说，这是通常要避免的。在站点中，它们可能有些用处。然而，对于跨站点来说，除了最简单的内容，它们几乎总是一个坏主意。

考虑一下可能性……如果用于参数化的内容，它们已经创建了一个接口。在专业网站中，该接口需要SLA和版本管理——在急于上网时，这些几乎总是被忽略。

如果用于活动内容(承载脚本的框架)，则存在(不同的)跨域脚本限制。有些可能会被黑客攻击，但很少持续。如果你的框架内容需要交互性，那么它就很难超越框架。

如果与授权内容一起使用，那么参与站点需要在主机之间将授权信息移出频带。

因此，尽管在站点中偶尔有用，但它们并不适合混搭。您最好查看真正的门户和portlet。更糟糕的是，它们是每个网络业余爱好者的宠儿——许多技术经理已经抓住它们作为许多问题的解决方案。事实上，他们创造了更多。

值得注意的是，无论用户的互联网连接速度或iframe的内容如何，iframe都会导致页面下载速度出现轻微(0.3秒左右)但明显的放缓。这是您在本地测试时不会看到的。实际上，添加到页面中的任何元素都是如此，但iframes似乎更糟糕。

与所有技术一样，它也有起起伏伏。如果您使用iframe来绕过一个开发良好的站点，那么这当然是不好的做法。然而，有时iframe是可以接受的。

iframe的一个主要问题与书签和导航有关。如果您只是使用它在内容中嵌入一个页面，我认为这是可以的。这就是iframe的作用。

然而，我也看到过iframe被滥用。它永远不应该被用作网站的组成部分，而应该是网站中的一部分内容。

通常情况下，如果不使用iframe就可以实现，那是一个更好的选择。我相信在座的其他人可能会有更多的信息或更具体的例子，这一切都取决于你想要解决的问题。

话虽如此，如果你仅限于HTML，不能访问后端，如PHP或ASP。NET等，有时iframe是你唯一的选择。

从可用性的角度来看，最初的框架集模型(框架集和框架元素)非常糟糕。IFrame是后来的发明，它不像最初的框架集模型那样有那么多问题，但它确实有它的缺点。

如果您允许用户在IFrame内部导航，那么链接和书签将不能正常工作(因为您收藏了外部页面的URL，而不是IFrame的URL)。