不了解它们的缺点就使用它们是“不好的做法”。Adzm的帖子总结得很好。

另一方面，gmail在后台大量使用iFrames来实现一些更酷的功能(比如自动上传文件)。如果你意识到iframe的局限性，我相信你不应该对使用它们感到内疚。

与所有技术一样，它也有起起伏伏。如果您使用iframe来绕过一个开发良好的站点，那么这当然是不好的做法。然而，有时iframe是可以接受的。

iframe的一个主要问题与书签和导航有关。如果您只是使用它在内容中嵌入一个页面，我认为这是可以的。这就是iframe的作用。

然而，我也看到过iframe被滥用。它永远不应该被用作网站的组成部分，而应该是网站中的一部分内容。

通常情况下，如果不使用iframe就可以实现，那是一个更好的选择。我相信在座的其他人可能会有更多的信息或更具体的例子，这一切都取决于你想要解决的问题。

话虽如此，如果你仅限于HTML，不能访问后端，如PHP或ASP。NET等，有时iframe是你唯一的选择。

值得注意的是，无论用户的互联网连接速度或iframe的内容如何，iframe都会导致页面下载速度出现轻微(0.3秒左右)但明显的放缓。这是您在本地测试时不会看到的。实际上，添加到页面中的任何元素都是如此，但iframes似乎更糟糕。

不了解它们的缺点就使用它们是“不好的做法”。Adzm的帖子总结得很好。

另一方面，gmail在后台大量使用iFrames来实现一些更酷的功能(比如自动上传文件)。如果你意识到iframe的局限性，我相信你不应该对使用它们感到内疚。

iframes肯定有用处。你还会怎么把天气网络小部件放在你的页面上?唯一的另一种方法是获取XML并解析它，但是当然，您需要条件来抛出pertenant天气图形……不太值得，但如果你有时间，会更干净。

它们并不是不好的做法，它们只是另一种工具，它们增加了灵活性。

For use as a standard page element... they're good, because they're a simple and reliable way to separate content onto several pages. Especially for user-generated content, it may be useful to "sandbox" internal pages into an iframe so poor markup doesn't affect the main page. The downside is that if you introduce multiple layers of scrolling (one for the browser, one for the iframe) your users will get frustrated. Like adzm said, you don't want to use an iframe for primary navigation, but think about them as a text/markup equivalent to the way a video or another media file would be embedded.

对于编写后台事件脚本，通常可以在隐藏的iframe和XmlHttpRequest之间进行选择，以加载当前页面的内容。不同之处在于iframe生成页面加载，因此您可以在大多数浏览器的浏览器缓存中来回移动。注意，谷歌在所有地方都使用XmlHttpRequest，在某些情况下也使用iframe来允许用户在浏览器历史记录中来回移动。