我曾看到IFRAMEs作为一种制作动态上下文菜单的简单方法被成功地应用，但该web应用的目标受众只是ie用户。

我想说这完全取决于你的要求。如果您希望确保页面在每种浏览器上都能正常运行，请避免使用IFRAMEs。如果你的目标是一个狭窄的和知名的观众(例如。在本地内部网)，并且您看到了使用IFRAMEs的好处，那么我会说这样做是可以的。

当您的主页以HTTP协议加载，而页面的某些部分需要以HTTPS协议工作时，iFrame可以轻松击败jsonp。

特别是，如果你的数据类型不是原生的json，需要在服务器上翻译成json，并在客户端翻译回复杂的html。

所以iFrame并不是邪恶的。

我曾看到IFRAMEs作为一种制作动态上下文菜单的简单方法被成功地应用，但该web应用的目标受众只是ie用户。

我想说这完全取决于你的要求。如果您希望确保页面在每种浏览器上都能正常运行，请避免使用IFRAMEs。如果你的目标是一个狭窄的和知名的观众(例如。在本地内部网)，并且您看到了使用IFRAMEs的好处，那么我会说这样做是可以的。

它们并不坏，但实际上很有帮助。我有一个巨大的问题前一段时间，我必须嵌入我的推特饲料，它只是不让md做在同一页上，所以我把它设置在不同的页面，并把它作为一个iframe。

它们还很好，因为所有浏览器(包括手机浏览器)都支持它们。只要你正确地使用它们，它们不能被认为是一种坏习惯。

在许多情况下与它们一起工作，我真的认为iframe在web编程中相当于goto语句。也就是说，这是通常要避免的。在站点中，它们可能有些用处。然而，对于跨站点来说，除了最简单的内容，它们几乎总是一个坏主意。

考虑一下可能性……如果用于参数化的内容，它们已经创建了一个接口。在专业网站中，该接口需要SLA和版本管理——在急于上网时，这些几乎总是被忽略。

如果用于活动内容(承载脚本的框架)，则存在(不同的)跨域脚本限制。有些可能会被黑客攻击，但很少持续。如果你的框架内容需要交互性，那么它就很难超越框架。

如果与授权内容一起使用，那么参与站点需要在主机之间将授权信息移出频带。

因此，尽管在站点中偶尔有用，但它们并不适合混搭。您最好查看真正的门户和portlet。更糟糕的是，它们是每个网络业余爱好者的宠儿——许多技术经理已经抓住它们作为许多问题的解决方案。事实上，他们创造了更多。

不了解它们的缺点就使用它们是“不好的做法”。Adzm的帖子总结得很好。

另一方面，gmail在后台大量使用iFrames来实现一些更酷的功能(比如自动上传文件)。如果你意识到iframe的局限性，我相信你不应该对使用它们感到内疚。