不!同样的执行计划，请看下面两个表:

CREATE TABLE table1 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

CREATE TABLE table2 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

使用内部连接的查询的执行计划:

-- with inner join

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1
INNER JOIN table2 t2 ON t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

以及使用WHERE子句的查询的执行计划。

-- with where clause

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1, table2 t2
WHERE t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

在PostgreSQL中，它们绝对没有区别——它们都等同于相同的查询计划。我99%确信甲骨文也是如此。

在表采用第三范式的场景中，表之间的连接不应该改变。即加入客户和付款应始终保持不变。

但是，我们应该将连接与过滤器区分开来。联接是关于关系的，而过滤器是关于划分整体的。

一些作者，参考标准(即吉姆梅尔顿;艾伦·r·西蒙(1993)。理解新的SQL:完整指南。摩根考夫曼。11 - 12页。ISBN 978-1-55860-245-8.)写了在FROM子句中采用JOIN语法而不是逗号分隔表的好处。

我完全同意这个观点。

有几种方法可以编写SQL并达到相同的结果，但对于许多进行团队工作的人来说，源代码的可读性是一个重要方面，当然，从澄清源代码的意义上讲，将表之间的关系从特定的过滤器中分离出来是一个巨大的飞跃。

今天，当我在生产环境中检查我们的一个sp的超时时，我遇到了这个难题，将一个从XML提要构建的表上的内部连接更改为“where”子句....现在执行1000次的平均执行时间是80ms，而以前的平均执行时间是2.2秒……执行计划的主要区别是取消了键查找…除非你用这两种方法测试过，否则你不会知道答案。

欢呼。

就像kiewik说的，执行计划是一样的。

JOIN语句只是更容易阅读，使它更容易不忘记ON条件和得到笛卡尔积。在使用多个连接类型的长查询中，这些错误很难检测到:SELECT * FROM t1, t2 WHERE t1.id=t2.some_field。

如果你只忘记了一个连接条件，你会得到一个很长的执行查询，返回太多的记录…真的太多了。有些人使用DISTINCT来修补查询，但执行起来仍然很长。

这就是为什么使用JOIN语句肯定是最佳实践:具有更好的可维护性和更好的可读性。

此外，如果我没记错的话，JOIN在内存使用方面进行了优化。

从功能上讲，它们是相同的。不过，我同意使用连接更好地描述您想要做的事情。很多时候，我认为我知道我想如何查询一些东西，直到我开始做连接，并意识到我想做一个不同于我头脑中的原始查询。