性能应该是相同的，但我建议使用连接版本，因为在涉及到外部连接时提高了清晰度。

另外，使用连接版也可以避免无意的笛卡尔积。

第三个效果是使用更简单的where条件更容易读取SQL。

我不了解Oracle，但我知道旧的语法在SQL Server中被弃用了，最终会消失。在我在新的查询中使用旧语法之前，我会检查Oracle计划用它做什么。

我更喜欢更新的语法，而不是将连接标准与其他所需的where条件混合在一起。在新的语法中，创建连接的内容和应用的其他条件更加清晰。在这样的短查询中并不是一个大问题，但是当您有一个更复杂的查询时，它会变得更加混乱。由于人们学习基本的查询，我倾向于让人们在复杂查询中使用连接语法之前先学习使用它。

再次，我不知道Oracle，但我知道SQL Server版本的旧风格左连接是有缺陷的，甚至在SQL Server 2000，并给出不一致的结果(有时左连接有时交叉连接)，所以它不应该被使用。希望Oracle不会遇到同样的问题，但可以肯定的是，左右连接在旧语法中很难正确表达。

另外，根据我的经验(当然，这完全是个人观点，你可能有不同的经验)，使用ansi标准连接的开发人员倾向于更好地理解连接是什么以及它在从数据库中获取数据方面的意义。我相信这是因为大多数对数据库有良好理解的人倾向于编写更复杂的查询，而在我看来，使用ANSII标准比旧风格更容易维护。

从功能上讲，它们是相同的。不过，我同意使用连接更好地描述您想要做的事情。很多时候，我认为我知道我想如何查询一些东西，直到我开始做连接，并意识到我想做一个不同于我头脑中的原始查询。

今天，当我在生产环境中检查我们的一个sp的超时时，我遇到了这个难题，将一个从XML提要构建的表上的内部连接更改为“where”子句....现在执行1000次的平均执行时间是80ms，而以前的平均执行时间是2.2秒……执行计划的主要区别是取消了键查找…除非你用这两种方法测试过，否则你不会知道答案。

欢呼。

不!同样的执行计划，请看下面两个表:

CREATE TABLE table1 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

CREATE TABLE table2 (
  id INT,
  name VARCHAR(20)
);

使用内部连接的查询的执行计划:

-- with inner join

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1
INNER JOIN table2 t2 ON t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

以及使用WHERE子句的查询的执行计划。

-- with where clause

EXPLAIN PLAN FOR
SELECT * FROM table1 t1, table2 t2
WHERE t1.id = t2.id;

SELECT *
FROM TABLE (DBMS_XPLAN.DISPLAY);

-- 0 select statement
-- 1 hash join (access("T1"."ID"="T2"."ID"))
-- 2 table access full table1
-- 3 table access full table2

就像kiewik说的，执行计划是一样的。

JOIN语句只是更容易阅读，使它更容易不忘记ON条件和得到笛卡尔积。在使用多个连接类型的长查询中，这些错误很难检测到:SELECT * FROM t1, t2 WHERE t1.id=t2.some_field。

如果你只忘记了一个连接条件，你会得到一个很长的执行查询，返回太多的记录…真的太多了。有些人使用DISTINCT来修补查询，但执行起来仍然很长。

这就是为什么使用JOIN语句肯定是最佳实践:具有更好的可维护性和更好的可读性。

此外，如果我没记错的话，JOIN在内存使用方面进行了优化。