除了已经提供的优秀答案之外，还有一些情况需要显式实现，以便编译器能够找出需要什么。以IEnumerable<T>为例，它可能会经常出现。

这里有一个例子:

public abstract class StringList : IEnumerable<string>
{
    private string[] _list = new string[] {"foo", "bar", "baz"};

    // ...

    #region IEnumerable<string> Members
    public IEnumerator<string> GetEnumerator()
    {
        foreach (string s in _list)
        { yield return s; }
    }
    #endregion

    #region IEnumerable Members
    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator()
    {
        return this.GetEnumerator();
    }
    #endregion
}

这里，IEnumerable<string>实现了IEnumerable，因此我们也需要。但是等等，泛型和普通版本都实现了具有相同方法签名的函数(c#对此忽略了返回类型)。这是完全合法的。编译器如何解决使用哪个?它迫使您最多只有一个隐式定义，然后它就可以解决它需要解决的任何问题。

ie.

StringList sl = new StringList();

// uses the implicit definition.
IEnumerator<string> enumerableString = sl.GetEnumerator();
// same as above, only a little more explicit.
IEnumerator<string> enumerableString2 = ((IEnumerable<string>)sl).GetEnumerator();
// returns the same as above, but via the explicit definition
IEnumerator enumerableStuff = ((IEnumerable)sl).GetEnumerator();

PS: IEnumerable的显式定义中有一点间接的作用，因为在函数内部，编译器知道变量的实际类型是StringList，这就是它解析函数调用的方式。实现一些抽象层，一些。net核心接口似乎已经积累起来了。

前面的回答解释了为什么用c#显式地实现接口可能更可取(主要是出于形式上的原因)。然而，有一种情况下显式实现是强制的:为了避免在接口是非公共的，但实现类是公共的情况下泄露封装。

// Given:
internal interface I { void M(); }

// Then explicit implementation correctly observes encapsulation of I:
// Both ((I)CExplicit).M and CExplicit.M are accessible only internally.
public class CExplicit: I { void I.M() { } }

// However, implicit implementation breaks encapsulation of I, because
// ((I)CImplicit).M is only accessible internally, while CImplicit.M is accessible publicly.
public class CImplicit: I { public void M() { } }

上述泄漏是不可避免的，因为根据c#规范，“所有接口成员隐式地具有公共访问权限”。因此，隐式实现也必须提供公共访问，即使接口本身是内部的。

c#中的隐式接口实现非常方便。在实践中，许多程序员一直在使用它，而没有进一步考虑。这在最好的情况下会导致混乱的类型表面，在最坏的情况下会导致泄漏封装。其他语言，比如f#，甚至不允许这样做。

原因# 1

我倾向于使用显式接口实现，当我不鼓励“编程到实现”(来自设计模式的设计原则)。

例如，在一个基于mvp的web应用程序中:

public interface INavigator {
    void Redirect(string url);
}

public sealed class StandardNavigator : INavigator {
    void INavigator.Redirect(string url) {
        Response.Redirect(url);
    }
}

现在，另一个类(比如演示者)不太可能依赖于StandardNavigator实现，而更可能依赖于navigator接口(因为实现需要转换为接口才能使用Redirect方法)。

原因# 2

我可能使用显式接口实现的另一个原因是保持类的“默认”接口更简洁。例如，如果我正在开发一个ASP。NET服务器控件，我可能需要两个接口:

类的主接口，供网页开发人员使用;而且 演示者使用的“隐藏”接口，我开发它来处理控件的逻辑

下面是一个简单的例子。这是一个列出客户的组合框控件。在这个例子中，网页开发人员对填充列表不感兴趣;相反，他们只是希望能够通过GUID选择客户或获得所选客户的GUID。演示器将填充第一个页面加载的框，该演示器由控件封装。

public sealed class CustomerComboBox : ComboBox, ICustomerComboBox {
    private readonly CustomerComboBoxPresenter presenter;

    public CustomerComboBox() {
        presenter = new CustomerComboBoxPresenter(this);
    }

    protected override void OnLoad() {
        if (!Page.IsPostBack) presenter.HandleFirstLoad();
    }

    // Primary interface used by web page developers
    public Guid ClientId {
        get { return new Guid(SelectedItem.Value); }
        set { SelectedItem.Value = value.ToString(); }
    }

    // "Hidden" interface used by presenter
    IEnumerable<CustomerDto> ICustomerComboBox.DataSource { set; }
}

演示者填充数据源，web页面开发人员永远不需要知道它的存在。

但这不是银炮弹

我不建议总是使用显式接口实现。这只是它们可能有用的两个例子。

隐式是指通过类上的成员定义接口。显式是指在接口上的类中定义方法。我知道这听起来令人困惑，但我的意思是:IList。CopyTo将隐式实现为:

public void CopyTo(Array array, int index)
{
    throw new NotImplementedException();
}

并明确为:

void ICollection.CopyTo(Array array, int index)
{
    throw new NotImplementedException();
}

不同之处在于，隐式实现允许您通过创建的类访问接口，方法是将接口转换为该类和接口本身。显式实现允许您仅通过将接口转换为接口本身来访问接口。

MyClass myClass = new MyClass(); // Declared as concrete class
myclass.CopyTo //invalid with explicit
((IList)myClass).CopyTo //valid with explicit.

我使用显式主要是为了保持实现的简洁，或者当我需要两个实现时。不管怎样，我很少使用它。

我相信有更多的理由使用/不使用explicit，其他人会发布。

请参阅本帖的下一篇文章，了解每一篇文章背后的优秀推理。

显式接口实现的一个重要用途是在需要实现具有混合可见性的接口时。

这个问题和解决方案在c#内部接口这篇文章中有很好的解释。

例如，如果您希望保护应用程序层之间对象的泄漏，该技术允许您指定可能导致泄漏的成员的不同可见性。

隐式定义是将接口需要的方法/属性等直接作为公共方法添加到类中。

显式定义强制只在直接使用接口而不是底层实现时才公开成员。在大多数情况下，这是首选。

By working directly with the interface, you are not acknowledging, and coupling your code to the underlying implementation. In the event that you already have, say, a public property Name in your code and you want to implement an interface that also has a Name property, doing it explicitly will keep the two separate. Even if they were doing the same thing I'd still delegate the explicit call to the Name property. You never know, you may want to change how Name works for the normal class and how Name, the interface property works later on. If you implement an interface implicitly then your class now exposes new behaviours that might only be relevant to a client of the interface and it means you aren't keeping your classes succinct enough (my opinion).