我还会想到另外一种情况，悲观锁定会是更好的选择。

对于乐观锁，数据修改的每个参与者都必须同意使用这种锁。但是如果有人修改数据而不考虑版本列，这将破坏乐观锁定的整个思想。

乐观锁定的一个用例是让应用程序使用数据库允许其中一个线程/主机“声明”任务。这是一个经常为我派上用场的技巧。

我能想到的最好的例子是使用数据库实现的任务队列，多个线程同时声明任务。如果一个任务有状态'Available'， 'Claimed'， 'Completed'， db查询可以这样说:Set status='Claimed' where status='Available'。如果多个线程试图以这种方式改变状态，那么除了第一个线程之外，其他线程都会因为脏数据而失败。

注意，这是一个只涉及乐观锁定的用例。因此，作为“乐观锁定用于不期望有太多冲突的情况”的替代说法，它也可以用于您期望有冲突但只希望一个事务成功的情况。

乐观假设你读的时候什么都不会改变。

悲观的人认为某件事会发生，所以锁定它。

如果数据被完全读取不是必要的，请使用乐观。你可能会得到奇怪的“肮脏”解读——但它不太可能导致死锁或类似的情况。

大多数web应用程序都可以接受脏读——在极少数情况下，下一次重新加载时数据不完全一致。

对于精确的数据操作(如在许多金融交易中)使用悲观。准确读取数据非常重要，没有未显示的更改——额外的锁定开销是值得的。

对了，Microsoft SQL server默认为页面锁定——基本上就是你正在读的那一行和两边的几行。行锁定更准确，但速度要慢得多。通常值得将事务设置为读提交或无锁，以避免读取时发生死锁。

关于乐观锁定和悲观锁定，上面已经说了很多好的东西。 需要考虑的一个重要问题如下:

在使用乐观锁定时，我们需要注意应用程序如何从这些故障中恢复。

特别是在异步消息驱动的体系结构中，这可能导致消息处理无序或更新丢失。

需要仔细考虑失败场景。

我还会想到另外一种情况，悲观锁定会是更好的选择。

对于乐观锁，数据修改的每个参与者都必须同意使用这种锁。但是如果有人修改数据而不考虑版本列，这将破坏乐观锁定的整个思想。

乐观锁定用于不期望发生太多冲突的情况。进行正常操作的成本较低，但如果碰撞确实发生，您将支付更高的代价来解决它，因为交易被中止。

悲观锁定在预期发生碰撞时使用。会违反同步的事务被简单地阻塞。

为了选择合适的锁定机制，您必须估计读取和写入的量并相应地进行计划。