对于任意的、数量可能很大的可选参数，一个很好的习惯用法是使用Functional选项。

对于你的Foobar类型，首先只写一个构造函数:

func NewFoobar(options ...func(*Foobar) error) (*Foobar, error){
  fb := &Foobar{}
  // ... (write initializations with default values)...
  for _, op := range options{
    err := op(fb)
    if err != nil {
      return nil, err
    }
  }
  return fb, nil
}

其中每个选项都是一个使Foobar发生突变的函数。然后为用户提供使用或创建标准选项的方便方法，例如:

func OptionReadonlyFlag(fb *Foobar) error {
  fb.mutable = false
  return nil
}

func OptionTemperature(t Celsius) func(*Foobar) error {
  return func(fb *Foobar) error {
    fb.temperature = t
    return nil
  }
}

操场上

为简洁起见，你可以给选项的类型命名(Playground):

type OptionFoobar func(*Foobar) error

如果需要强制参数，将它们作为构造函数的第一个参数添加到可变参数选项之前。

Functional options成语的主要好处是:

你的API可以随着时间的推移而增长，而不会破坏现有的代码，因为当需要新的选项时，构造函数签名保持不变。 它使默认用例变得最简单:根本没有参数! 它对复杂值的初始化提供了很好的控制。

这个技巧是由Rob Pike创造的，也由Dave Cheney演示过。

Go没有可选参数，也不支持方法重载:

方法调度被简化了 不需要做类型匹配 好。有使用其他语言的经验 告诉我们有各种各样的 方法，但名称相同 偶尔会有不同的签名 有用，但也可能有用 在实践中令人困惑和脆弱。 仅通过名称和要求进行匹配 类型的一致性是主要因素 简化围棋类型中的决策 系统。

所以我觉得我来这个派对已经晚了，但我一直在寻找是否有比我现在做的更好的方法。这在某种程度上解决了你试图做的事情，同时也给出了一个可选参数的概念。

package main

import "fmt"

type FooOpts struct {
    // optional arguments
    Value string
}

func NewFoo(mandatory string) {
    NewFooWithOpts(mandatory, &FooOpts{})
}

func NewFooWithOpts(mandatory string, opts *FooOpts) {
    if (&opts) != nil {
        fmt.Println("Hello " + opts.Value)
    } else {
        fmt.Println("Hello")
    }
}

func main() {
    NewFoo("make it work please")

    NewFooWithOpts("Make it work please", &FooOpts{Value: " World"})
}

更新1:

添加了一个功能示例，以显示功能与示例的对比

不——都不是。根据Go for c++程序员文档，

Go不支持函数 重载，不支持用户 定义操作符。

我找不到一个同样明确的声明，说明可选参数不受支持，但它们也不受支持。

您可以通过映射传递任意命名参数。如果参数具有不一致的类型，则必须使用“aType = map[key].(*foo.type)”断言类型。

type varArgs map[string]interface{}

func myFunc(args varArgs) {

    arg1 := "default"
    if val, ok := args["arg1"]; ok {
        arg1 = val.(string)
    }

    arg2 := 123
    if val, ok := args["arg2"]; ok {
        arg2 = val.(int)
    }

    fmt.Println(arg1, arg2)
}

func Test_test() {
    myFunc(varArgs{"arg1": "value", "arg2": 1234})
}

我有点晚了，但如果你喜欢流畅的界面，你可能会为链式调用设计你的setter:

type myType struct {
  s string
  a, b int
}

func New(s string, err *error) *myType {
  if s == "" {
    *err = errors.New(
      "Mandatory argument `s` must not be empty!")
  }
  return &myType{s: s}
}

func (this *myType) setA (a int, err *error) *myType {
  if *err == nil {
    if a == 42 {
      *err = errors.New("42 is not the answer!")
    } else {
      this.a = a
    }
  }
  return this
}

func (this *myType) setB (b int, _ *error) *myType {
  this.b = b
  return this
}

然后像这样调用它:

func main() {
  var err error = nil
  instance :=
    New("hello", &err).
    setA(1, &err).
    setB(2, &err)

  if err != nil {
    fmt.Println("Failed: ", err)
  } else {
    fmt.Println(instance)
  }
}

这类似于@Ripounet回答中给出的函数选项习惯用法，具有相同的好处，但有一些缺点:

如果发生错误，它不会立即中止，因此，如果您希望构造函数经常报告错误，那么它的效率会稍微低一些。 您将不得不花费一行时间声明一个err变量并将其归零。

然而，有一个可能的小优势，这种类型的函数调用应该更容易为编译器内联，但我真的不是一个专家。