我需要一个函数,它接受一个列表并输出True,如果输入列表中的所有元素使用标准相等运算符计算彼此相等,否则输出False。
我觉得最好是遍历列表,比较相邻的元素,然后与所有结果布尔值。但我不知道最python的方法是什么。
我需要一个函数,它接受一个列表并输出True,如果输入列表中的所有元素使用标准相等运算符计算彼此相等,否则输出False。
我觉得最好是遍历列表,比较相邻的元素,然后与所有结果布尔值。但我不知道最python的方法是什么。
当前回答
我想做的事:
not any((x[i] != x[i+1] for i in range(0, len(x)-1)))
as any一旦找到True条件就会停止搜索可迭代对象。
其他回答
检查是否所有元素都等于第一个。
np。allclose(数组,数组[0])
您可以使用.nunique()来查找列表中唯一项的数量。
def identical_elements(list):
series = pd.Series(list)
if series.nunique() == 1: identical = True
else: identical = False
return identical
identical_elements(['a', 'a'])
Out[427]: True
identical_elements(['a', 'b'])
Out[428]: False
[编辑:这个答案针对当前投票最多的itertools。Groupby(这是一个很好的答案)稍后回答。
在不重写程序的情况下,最具渐近性能和可读性的方法如下:
all(x==myList[0] for x in myList)
(是的,这甚至适用于空列表!这是因为这是python具有惰性语义的少数情况之一。)
这将在尽可能早的时间失败,因此它是渐近最优的(期望时间大约是O(#惟一)而不是O(N),但最坏情况时间仍然是O(N))。这是假设你之前没有看过这些数据……
(如果你关心性能,但不太关心性能,你可以先做通常的标准优化,比如将myList[0]常量从循环中提升出来,并为边缘情况添加笨拙的逻辑,尽管这是python编译器最终可能会学会如何做的事情,因此除非绝对必要,否则不应该这样做,因为它会破坏最小收益的可读性。)
如果你更关心性能,这是上面速度的两倍,但有点啰嗦:
def allEqual(iterable):
iterator = iter(iterable)
try:
firstItem = next(iterator)
except StopIteration:
return True
for x in iterator:
if x!=firstItem:
return False
return True
如果你更关心性能(但还不足以重写你的程序),请使用当前投票最多的itertools。它的速度是allEqual的两倍,因为它可能是优化的C代码。(根据文档,它应该(类似于这个答案)没有任何内存开销,因为惰性生成器永远不会被计算到列表中…这可能会让人担心,但伪代码表明,分组的“列表”实际上是惰性生成器。)
如果你更关心性能,请继续阅读…
关于性能的旁注,因为其他答案都在谈论它,因为一些未知的原因:
... if you have seen the data before and are likely using a collection data structure of some sort, and you really care about performance, you can get .isAllEqual() for free O(1) by augmenting your structure with a Counter that is updated with every insert/delete/etc. operation and just checking if it's of the form {something:someCount} i.e. len(counter.keys())==1; alternatively you can keep a Counter on the side in a separate variable. This is provably better than anything else up to constant factor. Perhaps you can also use python's FFI with ctypes with your chosen method, and perhaps with a heuristic (like if it's a sequence with getitem, then checking first element, last element, then elements in-order).
当然,可读性也有好处。
比使用set()处理序列(而不是可迭代对象)更快的解决方案是简单地计算第一个元素。这假设列表是非空的(但这是微不足道的检查,并决定什么结果应该在一个空列表)
x.count(x[0]) == len(x)
一些简单的基准:
>>> timeit.timeit('len(set(s1))<=1', 's1=[1]*5000', number=10000)
1.4383411407470703
>>> timeit.timeit('len(set(s1))<=1', 's1=[1]*4999+[2]', number=10000)
1.4765670299530029
>>> timeit.timeit('s1.count(s1[0])==len(s1)', 's1=[1]*5000', number=10000)
0.26274609565734863
>>> timeit.timeit('s1.count(s1[0])==len(s1)', 's1=[1]*4999+[2]', number=10000)
0.25654196739196777
>>> a = [1, 2, 3, 4, 5, 6]
>>> z = [(a[x], a[x+1]) for x in range(0, len(a)-1)]
>>> z
[(1, 2), (2, 3), (3, 4), (4, 5), (5, 6)]
# Replacing it with the test
>>> z = [(a[x] == a[x+1]) for x in range(0, len(a)-1)]
>>> z
[False, False, False, False, False]
>>> if False in z : Print "All elements are not equal"