我的观点是getter和setter是好的程序的必要条件。坚持使用它们，但不要编写不必要的getter /setter -并不总是需要直接处理所有变量。

我并不真的认为他们是邪恶的。但我很想生活在一个除非真的需要，我才会用到它们的世界里。

上面我读到的一个例子是对代码进行未来验证。例如:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
}

然后，需求发生变化，您需要跟踪该值设置了多少次。

So:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
    count++;
}

真漂亮。我明白了。但是，在Ruby中，下面的代码不能达到同样的目的吗?

someobject.my_value = 100

稍后，您需要跟踪my_value被设置的次数。那么，你能不重写setter then和only then吗?

def my_value=(value)
    @my_value = value
    @count++
end

我很喜欢漂亮的代码，但我不得不承认，在我们拥有的Java类的大山中，看到成千上万行只是基本的getter/setter的代码是丑陋和讨厌的。

当我全职用c#开发时，我们一直使用公共属性，只在需要时才使用自定义getter /setter。效果很好，没有损坏任何东西。

我已经用java编程了几个月了，我知道我们应该只在应用程序需要的时候才使用getter和setter

玩得开心!

这取决于所讨论的编程语言。您的问题是在Java上下文中提出的，在Java上下文中，getter和setter似乎通常被认为是一件好事。

相反，在Python世界中，它们通常被认为是糟糕的风格:它们在代码中添加行，但实际上没有添加功能。当Python程序员需要时，他们可以使用元编程来捕获对象属性的获取和/或设置。

在Java(至少是我十年前学过的Java版本)中，这是不可能的。因此，在Java中最好严格地使用getter和setter，这样如果需要，就可以覆盖对变量的访问。

(这并不意味着Python一定比Java好，只是不同而已。)

getter和setter的出现往往表明(如果你喜欢那种小学语言，这是一种“气味”)存在设计问题。琐碎的getter和setter与公共字段几乎没有区别。通常情况下，对数据进行操作的代码将位于不同的类中——封装性很差，这是不熟悉OO的程序员所期望的。

在某些情况下，getter和setter都很好。但作为规则，同时具有getter和setter的类型表明存在设计问题。getter为不变性工作;setter的作用是“告诉而不是问”。不变性和“告诉不要问”都是很好的设计选择，只要它们没有以重叠的风格应用。

非常邪恶:公共领域。 有点邪恶:在不需要的地方使用getter和setter。 好:getter和setter只在真正需要的地方使用——使类型暴露“更大”的行为，恰好使用它的状态，而不是仅仅将类型视为供其他类型操作的状态存储库。

不过，这真的取决于情况-有时您真的只是想要一个愚蠢的数据对象。