关于这个问题，你们已经有了很多很好的答案，所以我只是发表我的意见。getter和setter是非常非常邪恶的。它们本质上让您假装隐藏对象的内部，而大多数情况下您所做的一切都是在多余的代码中进行的，这些代码无法隐藏内部状态。对于一个简单的POJO，没有理由不能用obj.name = "Tom"替换getName()和setName()。

如果方法调用只是替换赋值，那么选择方法调用所得到的只是代码膨胀。不幸的是，该语言在JavaBeans规范中规定了getter和setter的使用，因此Java程序员被迫使用它们，即使这样做毫无意义。

幸运的是，Eclipse(可能还有其他ide)允许您自动生成它们。在一个有趣的项目中，我曾经用XSLT为它们构建了一个代码生成器。但如果有一件事是我想在Java中摆脱的，那就是对getter和setter的过度依赖。

如果Game类暴露了那么多变量，那么它可能遵循god对象反模式。getter和setter并没有什么问题(尽管它们在Java中的冗长可能会有点烦人);在一个设计良好的应用程序中，每个类都有明确分离的功能，你不需要在一个类中包含数十个类。

编辑:如果getter和setter的主要目的是“配置”游戏类(我是这样理解你的评论的)，那么你可能不需要getter(一个类不使用get方法就可以访问自己的私有变量)，你可能可以将许多setter折叠成“组setter”，设置几个概念上属于一起的变量。

我并不真的认为他们是邪恶的。但我很想生活在一个除非真的需要，我才会用到它们的世界里。

上面我读到的一个例子是对代码进行未来验证。例如:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
}

然后，需求发生变化，您需要跟踪该值设置了多少次。

So:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
    count++;
}

真漂亮。我明白了。但是，在Ruby中，下面的代码不能达到同样的目的吗?

someobject.my_value = 100

稍后，您需要跟踪my_value被设置的次数。那么，你能不重写setter then和only then吗?

def my_value=(value)
    @my_value = value
    @count++
end

我很喜欢漂亮的代码，但我不得不承认，在我们拥有的Java类的大山中，看到成千上万行只是基本的getter/setter的代码是丑陋和讨厌的。

当我全职用c#开发时，我们一直使用公共属性，只在需要时才使用自定义getter /setter。效果很好，没有损坏任何东西。

getter和setter的出现往往表明(如果你喜欢那种小学语言，这是一种“气味”)存在设计问题。琐碎的getter和setter与公共字段几乎没有区别。通常情况下，对数据进行操作的代码将位于不同的类中——封装性很差，这是不熟悉OO的程序员所期望的。

在某些情况下，getter和setter都很好。但作为规则，同时具有getter和setter的类型表明存在设计问题。getter为不变性工作;setter的作用是“告诉而不是问”。不变性和“告诉不要问”都是很好的设计选择，只要它们没有以重叠的风格应用。

仅供参考:除了这篇文章中所有优秀的答案之外，请记住，在您可以提出的支持或反对getter /setter的所有原因中，性能并不是其中之一(有些人可能会认为)。JVM足够智能，可以内联琐碎的getter /setter(甚至是非最终的getter /setter，只要它们没有被实际覆盖)。

一如既往，唯一的答案是:视情况而定。如果你是唯一接触代码的人，你可以做任何你觉得舒服的事情，包括走捷径。

使用setter的好处之一是只需要在代码中的一个位置执行检查。

您可能需要更仔细地关注这些方法实际获取和设置的内容。如果您使用它们来提供对常量值的访问，那么使用常量可能更好。