关于这个问题，你们已经有了很多很好的答案，所以我只是发表我的意见。getter和setter是非常非常邪恶的。它们本质上让您假装隐藏对象的内部，而大多数情况下您所做的一切都是在多余的代码中进行的，这些代码无法隐藏内部状态。对于一个简单的POJO，没有理由不能用obj.name = "Tom"替换getName()和setName()。

如果方法调用只是替换赋值，那么选择方法调用所得到的只是代码膨胀。不幸的是，该语言在JavaBeans规范中规定了getter和setter的使用，因此Java程序员被迫使用它们，即使这样做毫无意义。

幸运的是，Eclipse(可能还有其他ide)允许您自动生成它们。在一个有趣的项目中，我曾经用XSLT为它们构建了一个代码生成器。但如果有一件事是我想在Java中摆脱的，那就是对getter和setter的过度依赖。

getter和setter的出现往往表明(如果你喜欢那种小学语言，这是一种“气味”)存在设计问题。琐碎的getter和setter与公共字段几乎没有区别。通常情况下，对数据进行操作的代码将位于不同的类中——封装性很差，这是不熟悉OO的程序员所期望的。

在某些情况下，getter和setter都很好。但作为规则，同时具有getter和setter的类型表明存在设计问题。getter为不变性工作;setter的作用是“告诉而不是问”。不变性和“告诉不要问”都是很好的设计选择，只要它们没有以重叠的风格应用。

关于这个问题，你们已经有了很多很好的答案，所以我只是发表我的意见。getter和setter是非常非常邪恶的。它们本质上让您假装隐藏对象的内部，而大多数情况下您所做的一切都是在多余的代码中进行的，这些代码无法隐藏内部状态。对于一个简单的POJO，没有理由不能用obj.name = "Tom"替换getName()和setName()。

如果方法调用只是替换赋值，那么选择方法调用所得到的只是代码膨胀。不幸的是，该语言在JavaBeans规范中规定了getter和setter的使用，因此Java程序员被迫使用它们，即使这样做毫无意义。

幸运的是，Eclipse(可能还有其他ide)允许您自动生成它们。在一个有趣的项目中，我曾经用XSLT为它们构建了一个代码生成器。但如果有一件事是我想在Java中摆脱的，那就是对getter和setter的过度依赖。

一如既往，唯一的答案是:视情况而定。如果你是唯一接触代码的人，你可以做任何你觉得舒服的事情，包括走捷径。

使用setter的好处之一是只需要在代码中的一个位置执行检查。

您可能需要更仔细地关注这些方法实际获取和设置的内容。如果您使用它们来提供对常量值的访问，那么使用常量可能更好。

如果Game类暴露了那么多变量，那么它可能遵循god对象反模式。getter和setter并没有什么问题(尽管它们在Java中的冗长可能会有点烦人);在一个设计良好的应用程序中，每个类都有明确分离的功能，你不需要在一个类中包含数十个类。

编辑:如果getter和setter的主要目的是“配置”游戏类(我是这样理解你的评论的)，那么你可能不需要getter(一个类不使用get方法就可以访问自己的私有变量)，你可能可以将许多setter折叠成“组setter”，设置几个概念上属于一起的变量。

您可能希望用值类替换一些类。这将允许您删除getter，并避免在更改下面的内容时出现问题。